Mois de l’épistémologie historique – Novembre 2020

6èmes Journées d’études sur l’Épistémologie Historique
Épistémologie historique et épistémologie de l’histoire

4, 12, 18, 25 Novembre 2020
17h-19h (Paris time)

Plateforme Zoom



Les journées d’études sont organisées par

Épistémologie Historique. Research Network on the History and the Methods of Historical Epistemology

avec le soutien de 

École doctorale de Philosophie – ED 280 (Paris 1)
IHPST (UMR 8590, Paris 1/CNRS)
PhiCO/ISJPS (UMR 8103, Paris 1)

République des Savoirs (USR 3608, ENS/ Collège de France/CNRS)
École doctorale Lettres, Arts, Sciences humaines et sociales –
ED 540 (ENS) – EUR Translitteræ (PSL)

Maison d’Auguste Comte



Mercredi 4 Novembre                  17h-19h (Paris time)

Paul Roth (University of California, Santa Cruz), Hacking’s Historiography?

Matteo Vagelli (Université Paris 1 Pantheon-Sorbonne), Does historical epistemology need a theory of history?

Lucie Fabry (École normale supérieure & Centre Marc Bloch), Epistemologies of history with a Bachelardian background: Granger, Althusser and Foucault.

Jeudi 12 Novembre                       17h-19h (Paris time)

Stefanos Geroulanos (New York University), Concepts, Metaphors, and Historical Epistemology.

Annagiulia Canesso (Università degli Studi di Padova, Istituto Italiano per gli Studi Filosofici di Napoli), L’histoire errante de la vérité entre Gaston Bachelard et Georges Canguilhem.

Alberto Vianelli (Università degli Studi dell’Insubria), Marc Bloch, un historien entre métier et démarche scientifique.

Mercredi 18 Novembre                17h-19h (Paris time)

Perrine Simon-Nahum (CNRS, École normale supérieure), Le jeune Aron : de la biologie à la philosophie de l’histoire.

Massimiliano Simons (Ghent University), History as engagement: The Historical Epistemology of Raymond Aron.

Iván Moya Diez (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), De l’universalité à la contingence des valeurs. La problématisation du jugement historique chez Canguilhem.

Mercredi 25 Novembre                17h-19h (Paris time)

Sophie Roux (École normale supérieure), La question de l’historicité des sciences chez les bachelardiens.

Silvia De Cesare (Université de Genève), L’idée de « progrès » entre histoire des sciences et histoire de la vie : analyse d’une analogie proposée par Thomas Kuhn.

Masahito Hirai (University of Tokyo), Le principe des conditions d’existence et son application en sociologie comtienne.


Comité d’organisation

Matteo Vagelli
Ivan Moya Diez
Lucie Fabry
Caroline Angleraux
Marcos Camolezi
Victor Lefèvre

Comité Scientifique

Christian Bonnet, CHSPM Paris 1
Jean-François Braunstein, PhiCo Paris 1
Hasok Chang, Cambridge University
Cristina Chimisso, Open University, UK
Arnold I. Davidson, Université de Chicago
Moritz Epple, Université de Francfort
Pierre Wagner, IHPST Paris 1

CFP – HPLS Journal: Normativity and the Life Sciences

Call for papers: History and Philosophy of the Life Sciences. 2021 Special Issue.

Topic of the Special Issue: “Normativity and the Life Sciences: Analytical and Continental Perspectives”

Guest editors: 

Luca Corti
Ivan Moya Diez
Matteo Vagelli

We are inviting submissions for a Special Issue of History and Philosophy of the Life Sciences. This special issue will be devoted to the topic of ‘Normativity and the Life Sciences: Analytical and Continental Perspective’. Below you can find the rationale of the Issue. 

Submission instructions:

All submissions, as well as inquiries about submissions to the special  issue, should be sent by e-mail to the guest editors:

Submissions must not be submitted to or be under review at other journals, books, etc.

Submissions should not be longer than 9000 words, they should be sent as .doc files and they should include an abstract of 150 to 250 words. The abstract should not contain any undefined abbreviations or unspecified references.

Submissions should be prepared for blind review: All identifying information about the author(s) such as names or institutional affiliations, have to be removed. Self-citations have to be anonymized.

Submission deadline:  October 15th, 2020 


In recent years, normativity and the status of norms have been at the center of several key debates in both the Continental and analytical traditions.. The question of normativity encompasses contentious issues touching various areas, including philosophy of biology, philosophy of mind and cognition, as well as metaethics. The development of disciplines tied to evolution (such as evolutionary biology, evolutionary psychology, etc.) as well as to the organisation of living beings (such as system biology) has driven a new interest and led to the introduction of crucial new perspectives into the philosophical conversation on norms.

Within this framework, the relation between norms and the phenomenon of life has become central: various thinkers coming from different philosophical traditions have analysed the problem of normativity from the premise that norms originate within life or the living organism and are tied to functions, or located norms in an evolutionary framework. Arguments from the life sciences have powerfully entered the debate not only in philosophy of medicine but also in metaethics..

We intend this special issue to open space for dialogue between philosophers and historians of science with different methodological approaches to normativity and its relation to the life sciences. By putting Continental, historical, and analytical approaches to vital normativity in conversation, the special issue aims to provide a synoptic view that sheds new light on individual topics, such as the origins and status of normativity in life or the strategies for naturalising norms offered by the theoretical framework of the life sciences. This dialogue will mobilize the work of Canguilhem, and, through him, the approach fostered by historical epistemology. It will engage analogous questions emerging from a classical German context. Literature on classical German philosophy and the problem of living normativity is abundant and scholarship on Canguilhem biology and vitalism is growing steadily, but no relevant connection between them has yet been drawn. This special issue will bring these two strands together and connect them with contemporary Anglo-American debates on the naturalisation of norms.

Topics for submitted papers might include, but are not limited to:

  • Normativity and explanation in the life sciences
  • Forms and accounts of biological normativity 
  • The notion of “function”: philosophical and historical perspectives
  • Norms and evolution
  • Historical reflection on normativity, life and cognition (in areas such as French Epistemology, Classical German Philosophy, etc.)
  • Vital normativity and the epistemology of the life sciences
  • Teleology and its normative import: philosophical and historical aspects
  • The relation between social and vital norms

Invited contributors:

Michael Ruse (Florida State University)
Dennis Walsh (Toronto)
Monica Greco (Goldsmith, University of London)
Silvia De Cesare (Université de Genève)

Journées Latino-Américaines d’Épistémologie Historique


16/07- Epistemologia histórica e história das ciências humanas
Marcela Renée Becerra Bátan (UNSL, Argentina), María Laura Martínez (UDELAR, Uruguai), Maurício de Carvalho Ramos (USP)

23/07 – Historiografia das Ciências
Marlon Salomon (UFG), Mauro Condé (UFMG), Francismary Alves da Silva (UFSB)

30/07 – História e epistemologia da Geografia
Larissa Lira (UFMG), Wolf-Dietrich Sahr (UFPR), Patrícia Aranha (USP)

06/08 – História e epistemologia da Psicologia
Iván Moya Diez (Université Paris 1, França), Marcio Luiz Miotto (UFF) Marcos Camolezi (Núcleo de Estudos Bergsonianos – NEB/UNIFESP),

13/08 – Ciências Humanas e Artes
Camila Gui Rosatti (USP), Paulo Knauss (UFF), Pedro Caldas (Unirio)

20/08 – Medicina e humanidades
Sandra Caponi (UFSC), José Ricardo de C. M. Ayres (USP), Kleverton Bacelar (UFBA)

27/08- Arquivos e big data

João Ohara (UFRJ), Miguel Palmeira (USP), Thiago Nicodemo (Unicamp)

03/09 – História do método

Fábio Ferreira de Almeida (UFG), Itamar Freitas de Oliveira (UFS), Tiago Santos Almeida (UFG),

10/09 – História da Historiografia

Felipe Brandi (EHESS), Rodrigo Turin (Unirio), Temístocles Cezar (UFRGS)

17/09- Para além do pensamento moderno
Federico Navarrete Linares (UNAM, México), Francine Iegelski (UFF), Marcos Lanna (UFSCar)

Disease and Civilization. The Cholera in Paris, 1832 (François Delaporte)


Disease and Civilization explores the scientific and political ramifications of the great cholera epidemic of 1832, showing how its course and its conceptualization were affected by the social power relations of the time. The epidemic which claimed the lives of 18,000 people in Paris alone, was a watershed in the history of medicine: In France, it shook the complacency of a medical establishment that thought it had the means to prevent any onslaught and led to a revolution in the concept of public health.


Delaporte’s learned and exhaustive readings of the medical texts brim with subtle observations and new insights, and his treatment of the cultural and political implications of medical thinking should prove useful to all European historians of this period. In Delaporte’s capable hands, Foucault’s methods come very close to fulfilling their considerable potential as history and criticism (Robert A. Nye – American Historical Review)

Che cos’è l’epistemologia storica?

Matteo Vagelli

Contrariamente alle altre correnti epistemologiche novecentesche, all’epistemologia storica non corrisponde né un metodo formalizzato, né una lista di autori ritenuti canonici. Si può però avere un’idea abbastanza precisa di che cosa sia l’epistemologia storica guardando con attenzione almeno a due dei contesti filosofici in cui l’utilizzo di quest’espressione ha giocato un ruolo importante.

Si ritiene che lo storico della scienza francese Abel Rey sia stato il primo ad utilizzare l’espressione “épistémologie historique” nel 1907, nella sua tesi di dottorato in storia della fisica. Occorre notare come già il termine “épistémologie” abbia una connotazione diversa rispetto all’inglese “epistemology”, spesso usato come sinonimo di gnoseologia o di teoria della conoscenza. Con “épistémologie” si intende invece la filosofia della scienza, compresa come “lo studio critico dei principi, delle ipotesi e dei risultati delle diverse scienze, finalizzato a determinare la loro origine logica (non psicologica), il loro valore e la loro portata obiettiva” (Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, 1902-1923). Per Rey, quindi, se, da un lato, i filosofi anglo-americani, col termine “epistemology”, intendono delle “ricerche trascendentali sui principi e le condizioni generali della scienza”, un’epistemologia storica sarà invece “una ricerca storica sullo spirito generale di ogni scienza”, vale a dire, “una ricerca documentaria, l’insieme delle osservazioni storiche necessarie per fondare una visione d’insieme esatta sulle diverse scienze” (La théorie physique chez les physiciens contemporains, 1907). Per certi versi è possibile far risalire questa definizione, così come molti altri tratti salienti dell’epistemologia storica francese, ad Auguste Comte e a varie fasi successive di rielaborazione, anche critica, del suo positivismo originario. Una “preistoria” dell’epistemologia storica dovrebbe quindi includere i dibattiti attorno alla scienza, i suoi metodi e i suoi scopi animati da scienziati e filosofi come Antoine Augustine Cournot, Gaston Milhaud, Léon Brunschvicg, Pierre Duhem e Henri Poincaré, solo per citarne alcuni.

È senz’altro la Francia della prima metà del secolo scorso a rappresentare uno dei momenti più intensi di elaborazione dell’epistemologia storica, che si fa spazio tra le alternative teoriche dell’epoca, quali la fenomenologia, la psicanalisi e il marxismo. La diffusione del termine “epistemologia storica” si deve a Dominique Lecourt, che l’ha utilizzato per riferirsi ai lavori di Gaston Bachelard. L’epistemologia storica, secondo Lecourt, non deve essere compresa nel senso di una “storia dell’epistemologia” – una visione retrospettiva sulle epistemologie del passato o sulle teorie della conoscenza abbandonate. Per Lecourt, Bachelard, “aprendo il campo dell’epistemologia storica, ha messo a nudo […] le condizioni reali – storiche – della produzione delle conoscenze scientifiche” (L’épistémologie historique de Gaston Bachelard, 1969). L’epistemologia è allora storica perché non può fare a meno di considerare il suo oggetto, la conoscenza scientifica, come un oggetto storico. Lo stesso Lecourt ha poi articolato l’epistemologia bachelardiana sulla “storia epistemologica” di Georges Canguilhem e su quella “archeologica” di Michel Foucault (Pour une critique de l’épistémologie: Bachelard, Canguilhem, Foucault, 1972). Ciò ha contribuito a rafforzare l’idea che ai lavori di Bachelard, Canguilhem e Foucault corrisponda una fase fortemente caratterizzante dell’epistemologia francese. Anche se non si può parlare, a proposito di questi tre autori, di una vera e propria tradizione o di una scuola di pensiero, è possibile rimarcare una certa continuità tra di loro, e non solo a livello metodologico. Canguilhem, infatti, da un lato succede a Bachelard alla cattedra di storia e filosofia della scienza della Sorbona e alla direzione dell’Institut d’Histoire et de Philosophie des Sciences et des Techniques (fondato da Rey nel 1932), dall’altro dirige la tesi di dottorato di Foucault, col quale mantiene poi un rapporto intellettuale fino alla morte di quest’ultimo.

Coloro i quali riconoscono in questa fase uno tra i momenti più rappresentativi dell’epistemologia storica francese tendono anche a riconoscere nel tema della discontinuità epistemologica il tratto distintivo di quest’approccio allo studio della scienza e del sapere in generale. Bachelard ritiene che tra senso comune ed esperienza scientifica non vi sia un passaggio fluido o una continuità sostanziale, ma una rottura netta. Diversamente da quanto postulato, per esempio, da Émile Meyerson, secondo Bachelard il pensiero scientifico non procede in maniera continua e cumulativa, ma per mutazioni, spesso improvvise, che cambiano radicalmente i suoi quadri concettuali. Se Canguilhem e Foucault mutuano da Bachelard quest’attenzione per le “rotture” è anche vero che ne modulano l’applicazione in funzione dei rispettivi campi d’indagine. Se, fino a Bachelard, le scienze oggetto dell’epistemologia francese si limitano sostanzialmente alle scienze naturali, fisiche, chimiche e matematiche, con Canguilhem queste si ampliano alle scienze della vita quali fisiologia e biologia. Con Foucault il raggio d’azione si amplia ulteriormente fino ad includere la psicologia, la medicina e le scienze umane. In biologia, ad esempio, non è possibile reperire con facilità rotture nette e rivoluzionarie come quelle tra la fisica classica e quella quantistica. Inoltre, il terreno “archeologico” delle indagini foucaultiane si riferisce ad un insieme di eventi discorsivi più “profondi” di quello degli enunciati scientifici della fisica, della biologia e della psicologia, e ne costituisce piuttosto l’insieme delle condizioni storiche di possibilità. Ed è proprio in virtù della differenza tra le “regioni” o “strati” del sapere presi in esame che Bachelard, Canguilhem e Foucault fanno un appello diverso alla categoria della discontinuità.

A prima vista non c’è niente di più opposto ai principi dell’epistemologia storica che il programma del neopositivismo del Circolo di Vienna o di Berlino. Il neopositivismo o empirismo logico si caratterizza per un approccio astorico e per un programma che mira all’unificazione della scienza, così come per una attenzione quasi esclusiva per la teoria, a discapito della sperimentazione. Sembra quindi opporsi punto su punto alla corrente dell’epistemologia francese che è detta “storica” in ragione del suo approccio “regionale” e “pratico” alla conoscenza. In realtà, sia i primi rappresentanti dell’epistemologia storica, sia gli esponenti del neopositivismo intendono promuovere l’idea di una “filosofia scientifica” in contrasto con la filosofia tradizionale. In un certo senso questi due approcci si sono imposti come reazioni ed elaborazioni del positivismo originario di Comte: il convenzionalismo di Pierre Duhem, e, in un certo senso, di Abel Rey, così come il fenomenalismo di Ernst Mach e di Henri Poincaré sono altrettanti punti di riferimento comuni tra positivismo logico ed epistemologia storica. Gli incontri effettivi tra alcuni rappresentanti dell’una e dell’altra tradizione non sembrano però aver dato luogo né ad una comprensione reciproca, né allo scambio effettivo e duraturo di interessi e preoccupazioni. Questo mancato dialogo ha senz’altro contribuito a creare quello iato tra la filosofia della scienza “continentale” e quella anglosassone che ha caratterizzato i decenni successivi, fino ad oggi.

Se si può parlare di un dialogo mancato tra neopositivismo ed epistemologia storica, significativo è invece l’incrocio di quest’ultima con il marxismo althusseriano e con la sociologia bourdesiana. Sia Louis Althusser che Pierre Bourdieu si sono detti debitori nei confronti tanto della “scuola bachelardiana” quanto del “magistero intellettuale” di Canguilhem, e ritengono di aver proseguito l’epistemologia storica in direzioni diverse. È proprio nell’accezione marxista che si trovano, a partire dagli anni ’70, i primi riferimenti all’epistemologia storica in ambito anglosassone. Lo storico della scienza statunitense Marx Wartofsky usa il termine “historical epistemology” per riferirsi allo studio dell’influenza delle rappresentazioni o dei modelli sulla percezione umana, intesa come prassi cognitiva risultato non solo di un processo biologico, ma anche di una evoluzione storica e sociale (Models. Representation and the Scientific Understanding, 1979). Nello stesso solco sembra muoversi il filosofo della scienza polacco Jerzy Kmita (Problems in Historical Epistemology, 1980), il quale sostiene una sostanziale continuità, se non una vera e propria confusione, tra l’epistemologia storica e il materialismo storico.

Il secondo avvio dell’historical epistemology è indipendente non solo rispetto ai primi usi nel contesto dell’epistemologia marxista, ma anche alla tradizione epistemologica francese. Esso si deve ad un gruppo di storici e filosofi della scienza riunitisi nel 1982/1983 a Bielefeld per lavorare ad uno studio storico di un concetto epistemologico, quello di probabilità. Il gruppo, che comprende studiosi quali Lorraine Daston, Theodore Porter e Ian Hacking, è diretto da Lorenz Krüger, storico e filosofo della scienza tedesco e principale fautore della creazione del Max Planck Institute for the History of Science di Berlino. L’idea dell’istituto, che sarà poi effettivamente inaugurato solamente nel 1994, si consolida a Bielefeld, insieme all’idea che le sue ricerche debbano coniugare storia e filosofia della scienza sotto la bandiera dell’epistemologia storica.

Nei primi anni duemila, con il riacuirsi, in ambito anglosassone, del cosiddetto dibattito sul “matrimonio” tra storia e filosofia della scienza, si riaccende anche il dibattito sull’epistemologia storica e una serie di conferenze e pubblicazioni mette in luce la mancanza di una definizione univoca di questo tipo di epistemologia. In questo contesto, con “historical epistemology”, ci si riferisce generalmente a quelle ricerche che si propongono di storicizzare la forma delle dimostrazioni, gli standard di spiegazione o le categorie quali conoscenza, credenza, evidenza, oggettività o probabilità, che strutturano il pensiero scientifico. Riecheggiando il metodo archeologico foucaultiano, Hacking scrive che “la preistoria della probabilità è più importante della sua storia”, nella “misura in cui le precondizioni per l’emergenza del nostro concetto di probabilità hanno determinato la natura stessa di questo oggetto intellettuale” (The Emergence of Probability, 1975). Gli studi su concetti dalla portata apparentemente più circoscritta, quali ad esempio quelli di sessualità e di perversione (A. Davidson, The Emergence of Sexuality. Historical Epistemology and the Formation of Concepts, 2002), mettono in luce quell’intreccio tra storia dell’oggettività e storia della soggettività che costituisce un ulteriore elemento di continuità tra l’epistemologia storica contemporanea e la metodologia foucaultiana.

Le alternative teoriche tra cui si inserisce l’historical epistemology sono principalmente riconducibili alla storia culturale e alla storia sociale. Entrambe queste “storie” danno in un certo senso per scontato il loro oggetto d’indagine, l’una limitandosi all’analisi delle cause che lo producono, l’altra ai significati che esso genera per i membri di una data comunità. Anziché catene causali o reti di significati, l’epistemologia storica mette a fuoco la formazione di reti o sistemi concettuali governati da regole. L’historical epistemology intende rivedere, se non proprio abbandonare, alcune divisioni ancora operative in molta filosofia della scienza anglosassone, come la separazione netta tra fatti e valori, o tra contesto della scoperta e contesto della giustificazione. La nozione di metodo scientifico viene pluralizzata (si parla di “stili di ragionamento scientifici”) ed è il suo senso euristico, legato alla scoperta, più che quello logico, relativo alla validazione di un dato enunciato o teoria, ad essere considerato con maggiore attenzione. Ma mentre gli epistemologi storici francesi sembrano ritenere che la storia di un concetto serva non solo a comprenderne la traiettoria o il funzionamento, ma a fornire per così dire un test della sua validità, l’epistemologia storica contemporanea, più preoccupata di evitare le tendenze costruttivistiche e relativistiche di molta sociologia della conoscenza, intende generalmente storicizzare le categorie della scienza senza per questo rimetterne in questione la validità.

Da questa panoramica, senza dubbio parziale, si evince che non è possibile dare una risposta univoca alla domanda “che cos’è l’epistemologia storica?”, in quanto questa è stata intesa in sensi anche molto diversi tra loro, spesso in funzione degli specifici problemi posti da un determinato contesto filosofico. Sarebbe però sbagliato ritenere che i due quadri, quello francese e quello anglosassone, non avendo nessun legame storico forte, siano assolutamente “incommensurabili” anche a livello concettuale. In realtà, sia l’epistemologia storica francese che quella anglosassone assegnano alla storia della scienza il ruolo che nell’epistemologia tradizionale è affidato alla logica o alla teoria della scienza. In senso ampio, quindi, l’epistemologia storica può essere compresa come un’indagine sulle condizioni (sia concettuali che tecniche) tramite cui qualcosa può diventare un oggetto di sapere e di conoscenza scientifica più in particolare. Inoltre, con il termine “epistemologia storica”, ci si può riferire alla delimitazione di un insieme di problemi riguardanti le implicazioni delle diverse maniere di storicizzare l’epistemologia. Da questo punto di vista, le riflessioni, non solo di Bachelard, Canguilhem e Foucault, ma anche, tra gli altri, di Hélène Metzger e Alexandre Koyré, sul ruolo della storia della scienza nell’epistemologia possono portare un grande contributo ai dibattiti attuali sull’integrazione tra filosofia e storia della scienza.

CFP – 6èmes Journées d’études sur l’EH – Paris 2020



Appel à Communications 

6èmes Journées d’études sur l’Épistémologie Historique
Épistémologie historique et épistémologie de l’histoire

Paris, 4-5-6 juin 2020



Les journées d’études sont organisées par

Épistémologie Historique. Research Network on the History and the Methods of Historical Epistemology

avec le soutien de 

École doctorale de Philosophie – ED 280 (Paris 1)
IHPST (UMR 8590, Paris 1/CNRS)
PhiCO/ISJPS (UMR 8103, Paris 1)

République des Savoirs (USR 3608, ENS/ Collège de France/CNRS)
École doctorale Lettres, Arts, Sciences humaines et sociales –
ED 540 (ENS) – EUR Translitteræ (PSL)

Maison d’Auguste Comte


L’étude des rapports que l’épistémologie historique entretient avec l’histoire révèle un paradoxe : d’un côté, la notion même d’épistémologie historique confère à l’histoire un rôle essentiel, en proposant de lier entre elles la réflexion philosophique sur les sciences et la prise en compte de leur historicité. Mais, d’un autre côté, force est de constater que l’épistémologie historique s’est très peu intéressée à la discipline historienne en tant que telle. Ainsi l’épistémologie historique n’a-t-elle pas développé, du moins à l’origine, une épistémologie de l’histoire.

On peut trouver l’origine de ce paradoxe dans les textes de Gaston Bachelard qui ont posé les jalons de l’historiographie propre à l’épistémologie historique. En affirmant que l’histoire des sciences ne pouvait être une histoire comme les autres, Bachelard y opposait point par point les exigences de l’historiographie traditionnelle — la rigueur descriptive et le souci d’éviter les anachronismes — et celles de l’histoire des sciences qu’il souhaitait promouvoir, qu’il présentait comme une histoire du progrès scientifique, résolument rétrospective et normative.

Dans la perspective de Bachelard, qui ne reconnaît d’autre forme d’historicité que celle de l’accès à la scientificité, on peut ainsi poser la question de savoir si la discipline historienne possède elle-même une histoire comparable à celle de la physique ou des mathématiques, ou si elle se rapproche davantage de l’anhistoricité du préscientifique. Les héritages pluriels de l’épistémologie bachelardienne que l’on a pu rassembler sous la notion d’épistémologie historique se sont caractérisés par différentes manières de répondre à cette question ou de la reformuler. Certains auteurs ont tenté d’appliquer les concepts et les méthodes de l’épistémologie historique à l’histoire elle-même. C’est le cas de Louis Althusser, qui présente l’émergence du matérialisme historique comme le dépassement d’une histoire idéologique et l’accès à une science de l’histoire. L’épistémologie historique s’intéresserait alors à l’histoire dans la mesure où celle-ci est capable d’accéder à une scientificité comparable à celle des sciences de la nature. Une tentative un peu différente de resserrer les liens entre l’épistémologie historique et l’histoire générale est proposée par L’Archéologie du savoir, qui s’inspire de l’épistémologie bachelardienne et de l’histoire des Annales pour élaborer un nouveau manifeste historiographique. Foucault nous inviterait alors à modifier les catégories initiales de l’épistémologie historique, pour poser la question plus générale du découpage des formations discursives, question qui s’appliquerait aussi bien à la science qu’aux autres phénomènes discursifs. Malgré ce précédent foucaldien, on peut se demander si les présupposés de l’historiographie bachelardienne ne font pas partie des facteurs qui pourraient expliquer la faible intensité des relations entre l’histoire des sciences et l’histoire des mentalités, que l’on a régulièrement déplorée.

Des auteurs comme Gilles-Gaston Granger, dont on connaît l’influence sur Paul Veyne, ont plutôt cherché à justifier le fait que l’épistémologie historique n’ait pas pris pour objet la discipline historienne, en avançant différents arguments pour montrer que l’histoire n’est pas une science. On pourra interroger, dans cette perspective, le statut qui est alors conféré à la démarche historienne, et se demander si le fait de refuser à l’histoire la scientificité ne vient pas, en retour, fragiliser subrepticement une épistémologie historique qui s’appuie sur l’histoire des sciences. On pourra finalement étudier des auteurs qui, tout en remettant en cause l’idée que l’histoire puisse être une science au même titre que les sciences de la nature, ont cependant refusé de la rapprocher de la connaissance commune : c’est ainsi le cas de Jean-Claude Passeron qui, tout en s’inspirant de l’épistémologie historique, revendique l’existence d’une différence radicale entre le régime de scientificité des sciences historiques et celles des sciences expérimentales, et montre que cette différence affecte les types de progrès et de discontinuités dont ces sciences sont susceptibles. On pourra ainsi se demander s’il n’est pas utile de revenir sur la distinction bachelardienne entre histoire des sciences et histoire générale en remarquant les différences entre les histoires des différentes disciplines scientifiques. La question, en effet, ne concerne pas seulement la discipline historienne en tant que telle, mais toutes les sciences qui se veulent “historiques” dans la mesure où elles portent sur des événements ayant eu lieu dans le passé et qui vont des diverses sciences humaines et sociales à la géologie ou à la biologie de l’évolution, pour ne citer que des exemples. Ces sciences sont-elles toutes historiques dans le même sens ? Dans quel sens et dans quelle mesure une discipline peut-elle se dire “historique” ? De quelle manière l’historicité d’une science est-elle liée à l’historicité de son objet et de ses méthodes ? 

Trois sont donc les axes que nous voudrions analyser à l’occasion de ces journées :

  • Axe 1 : Quelle est la spécificité de l’histoire des sciences par rapport à d’autres démarches historiennes ? 
  • Axe 2 : Vers une épistémologie historique de l’histoire ?
  • Axe 3 : La pluralité des rapports entre historicité et objets scientifiques dans les savoirs formels, sciences de la vie, sciences de la matière, sciences humaines et sociales.

Comme les années précédentes, nous souhaitons que le sujet retenu soit l’occasion d’une rencontre entre des philosophes et historiens des sciences aux options méthodologiques variées. Nous désirons donc recevoir des propositions adoptant dans des proportions diverses une approche historique et/ou analytique appliquée à la clarification critique de certains des concepts les plus centraux des sciences “sciences historiques” au sens large, allant de l’histoire historienne aux sciences sociales et aux sciences de la vie. 

Les propositions d’interventions (max 500 mots, plus une courte présentation du candidat) sont à nous faire parvenir, avant le 15 mars 2020 (date de réponse le 1 avril), en format word ou pdf à Les deux langues des journées seront le français et l’anglais. 


Call for papers

6th International Workshop on Historical Epistemology
Historical Epistemology and Epistemology of History

Paris, 4-5-6 June 2020


The workshop is organized by

Épistémologie historique. Research Network on the History and the Methods of Historical Epistemology

With the support of

École doctorale de Philosophie – ED 280 (Paris 1)
IHPST (UMR 8590, Paris 1/CNRS)
PhiCO/ISJPS (UMR 8103, Paris 1)

République des Savoirs (USR 3608, ENS/ Collège de France/CNRS)
École doctorale Lettres, Arts, Sciences humaines et sociales –
ED 540 (ENS) – EUR Translitteræ (PSL)

Maison d’Auguste Comte


Study of the relationship between historical epistemology and history immediately reveals a paradox: on the one hand, the very idea of historical epistemology assigns a central role to history, proposing to connect philosophical reflection on the sciences with acknowledgement of their historicity. Yet, on the other hand, one cannot fail to notice that historical epistemology as a field has concerned itself very little with the discipline of history as such. As a result, it has not yet developed an epistemology of history.

We can locate the origin of this paradox in the texts of Gaston Bachelard, which laid out the basic notions about history still characterizing historical epistemology. Recognizing the history of science as distinct from traditional history, Bachelard conceived history of science to oppose point-by-point the needs of traditional historiography – including its emphasis on rigorous description and concern for avoiding anachronism. The resulting history of scientific progress he presented was resolutely retrospective and normative.

Bachelard did not acknowledge any form of historicity other than the one made possible by overcoming the threshold of scientificity. He thus asked whether the discipline of history should be understood to have a history comparable to that of physics or mathematics or if it should be understood as closer to the ahistoricity of the pre-scientific. The plural heritages of Bachelardian epistemology that gathered around this question are characterized by their different ways of responding to or reformulating this question. Some authors have tried to apply the concepts and methods of historical epistemology to history itself. That is the case for Louis Althusser, who presents the emergence of historical materialism as the overcoming of an ideological notion of history and ascension of a science of history. Historical epistemology would therefore be interested in history to the extent that the latter is capable of accessing a level of scientificity comparable to that of the natural sciences. A somewhat different attempt to reinforce the links between historical epistemology and general history is put forward by Foucault’s Archaeology of Knowledge, which is inspired by Bachelard’s epistemology and by the history of the Annales and aims to elaborate a new historiographic manifesto. Foucault invites us to modify the initial categories of historical epistemology in order to ask a more general question about the emergence of discursive formations –a question which applies to the sciences as well as to other discursive phenomena. This Foucauldian precedent notwithstanding, one may ask whether the presuppositions underwriting Bachelardian historiography are not among the main factors explaining the weak relationship between the history of science and the history of mentality.

Authors like Gilles-Gaston Granger, whose influence on Paul Veyne is well known, have tried to justify the fact that historical epistemology has not taken the discipline of history as an object by putting forward different claims that history is not a science. Examining the status given to history in various arguments allows us to analyse the degree to which the move to deny history a form of scientificity marginalizes or renders precarious forms of historical epistemology that rely on the history of science. It also enables us to analyse the arguments of authors that, despite questioning whether history is a science in the same sense as the natural sciences, nonetheless refuse to consider it as closer to common knowledge: this is the case for Jean-Claude Passeron, who, while drawing on historical epistemology, sees a radical difference between the regime of scientificity of the historical sciences and that of the experimental sciences and argues that this difference affects the types of progress and of discontinuity these sciences instantiate. Exploring such arguments will make it possible for us to return to Bachelard’s distinction between the history of science and general history by remarking on differences between the histories of the different scientific disciplines. These questions are relevant not only for the discipline of history itself but also for other sciences that claim to be “historical” to the extent that they bear on events that have taken place in the past – from the human and social sciences to geology or the biology of evolution, just to mention some examples. Are all these sciences “historical” in the same sense? In what sense can a discipline consider itself “historical”? In what way is the historicity of a science linked to the historicity of its objects and its methods?

There are three axes we would like to analyse for this year’s workshop:

  • Axe 1: What is specific about the history of science in relation to other historical methodologies?
  • Axe 2:   What would it mean to move towards an historical epistemology of history?
  • Axe 3: How can we characterize and distinguish the historicity of scientific objects in formal knowledge, the life sciences, the sciences of matter, and the human and the social sciences?

As in previous years, we would like this theme to represent an occasion for encounter among philosophers and historians of science with different methodological approaches. In other terms, we would like to receive proposals adopting a range of historical and/or analytical approaches to critical clarification of the central concepts of the “historical sciences,” understood in the widest sense as spanning from history as such to the social and life sciences.

Proposals (500 words plus a short presentation of the candidate) must be sent by 15 March 2020 (notification of acceptance or refusal by 1 April) in Word or .pdf formats to Proposals by graduate students and early career researchers will be prioritized. The languages of the workshop will be French and English.


Confirmed Keynotes

Sophie Roux (ENS)
Paul A. Roth (California)
Perrine Simon-Nahum (EHESS)


Comité d’organisation

Matteo Vagelli (coordinateur)
Ivan Moya Diez (coordinateur)
Caroline Angleraux
Marcos Camolezi
Lucie Fabry
Victor Lefèvre

Comité Scientifique

Christian Bonnet, CHSPM Paris 1
Jean-François Braunstein, PhiCo Paris 1
Hasok Chang, Cambridge University
Cristina Chimisso, Open University, UK
Arnold I. Davidson, Université de Chicago
Moritz Epple, Université de Francfort
Pierre Wagner, IHPST Paris 1



Global histories of the social survey in the long nineteenth century – February 18-19, 2020 – Centre Marc Bloch, Berlin

Global histories of the social survey in the long nineteenth century aims at analysing the co-production of the social and the colonial as related objects of scientific knowledge as well as fields of political and economic intervention in the long nineteenth century. The period under consideration connects the military-scientific expeditions to Egypt and the Terres Australes of the late Republic and early Napoleonic empire with the reconfiguration of the colonial world-order in
the wake of the First World War (ca. 1798-1918). As research in recent decades has focused mainly on the production of state-related social knowledge as tool of government and domination, our workshop wishes to explore administrative knowledge production along with less state-centred knowledge practices. While histories of classification in terms of gender, race and class as well as other social categories and their related juridical-economic consequences are an indispensable
background for studies on the history of early social sciences, it is our understanding that the focus on taxonomy and structure tends to overwrite the imaginative and intellectual agency of categorized subjects themselves. For related reasons the history of social inquiry has received large attention as an instrument of discipline but much less as an active means of epistemic resistance.
The perspective of a “history of inquiries” (Topalov 2015) in a global perspective might allow to disclose some of these untold stories at the intersection of state-related knowledge (Vogel/ Schilling 2019) and its appropriation and transformation by diverse groups of actors. At the same time the study of early techniques of social surveys, their development, reception and circulation through European and colonial spaces might contribute to a history of administrative knowledge in its social/national as well as colonial realm. Yet, the workshop does not aim to define the practice of the inquiry, its goal is rather a preliminary exploration of its different forms, materials and techniques. Leading questions of the workshop are: What were the representations of the “social” and the “colonial” embedded in and created by inquiries? How did they evolve and circulate throughout empires and social movements alike? How was epistemic resistance organized and how did social knowledge production from below look like? What are the methodological potentials and challenges of a global history of the social survey as an alternative path to write the history of the social/colonial sciences in the long nineteenth century?

Parution: Livre d’Audrey Benoit: Trouble dans la matière. Pour une épistémologie matérialiste du sexe.


Audrey Benoit est ancienne élève de l’ENS Ulm, agrégée et docteure en philosophie. Elle est chercheuse associée au Centre d’histoire des philosophies modernes de la Sorbonne (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne). Ses recherches en philosophie politique et sociale portent sur les questions féministes et sur la philosophie française contemporaine.

Le livre

La différence sexuelle de l’homme et de la femme est-elle un simple fait physiologique, ou bien également un effet des normes sociales ? En 1990, dans Trouble dans le genre, Judith Butler soutient que la catégorie de « sexe » ne se contente pas de décrire une différence naturelle entre l’homme et la femme, mais contribue à la produire, par la répétition des normes du genre dans les discours et les pratiques sociales. Pour
déconstruire ces catégories naturalisantes (« homme » et « femme »), Butler inscrit sa critique du sexisme dans une critique plus globale de l’hétérosexisme, c’est-à-dire de l’injonction sociale à l’hétérosexualité.
Trouble dans la matière s’ouvre sur le contexte polémique de la réception de Judith Butler en France, dans les cercles où l’on reproche aux études de genre de semer le trouble dans la lutte des classes. En mettant au jour la dimension matérialiste de la thèse butlerienne de la construction discursive du sexe, l’ouvrage interroge en retour la fécondité de son analyse du pouvoir des mots pour la critique sociale d’inspiration marxiste. En explorant la postérité singulière de Marx, d’Althusser à Foucault, au prisme de l’épistémologie de Canguilhem, Audrey Benoit fait de la construction discursive du « sexe » le point de départ d’une réflexion générale sur la production de la réalité sociale par les discours qui prétendent la décrire. Elle propose ainsi des éléments pour une épistémologie matérialiste qui considère le pouvoir du discours de produire et de transformer la réalité sociale.


Sexe et genre : matière à critique
Enjeu matérialiste
Enjeu féministe
Les épistémologies matérialistes d’Althusser et de Foucault
Le milieu de l’épistémologie de Canguilhem

Chapitre 1 – La construction discursive du sexe : une question matérialiste ?
Trouble dans le genre : situation et enjeux de la déconstruction du sexe
Brouillages dans les réceptions
Convergence dans les résistances

Chapitre 2 – Le matérialisme d’Althusser : une épistémologie constructiviste ?
Althusser en 1965 : éléments de contexte
La coupure épistémologique
Science et idéologie : le statut de la philosophie
La lecture althussérienne de l’Introduction de 1857
Vers une matérialité conceptuelle et discursive

Chapitre 3 – Althusser, une pratique théorique de l’abstraction
Un virage autocritique dans l’œuvre d’Althusser ?
L’abstraction matérialiste : repenser les liens de la théorie et de la pratique
Science et philosophie : la présence matérielle de l’idéologie

Chapitre 4 – Foucault, une archéologie matérialiste des discours
L’événement, avènement de l’histoire ?
Le discours de l’archéologie
L’expérience livresque
L’ordre du discours, regard sur l’archéologie
L’archéologie du savoir : l’épistémologie foucaldienne
Les mots et les choses, archéologie matérialiste

Chapitre 5 – Par-delà la théorie et la pratique : la matérialité de l’idéologie
Althusser et Foucault : transformations et critiques de l’idéologie
Couper la tête du roi : une pratique théorique ?
Couper la tête du sujet : l’antihumanisme d’Althusser et de Foucault

Chapitre 6 – L’épistémologie historique, entre source et delta
L’invention canguilhemienne de l’épistémologie historique
Foucault, lecteur de Canguilhem
Althusser, ou la rencontre de l’épistémologie historique et du marxisme
Ricochets : Althusser et Foucault, dans la pensée de Canguilhem

Chapitre 7 – La matérialité discursive du sexe
Le pouvoir des mots : idéologie ou performativité ?
Les corps sont importants
Avec et au-delà de Judith Butler : pour une épistémologie matérialiste du sexe


Sources et bibliographie
Index des noms

Parution/ Œuvres complètes Tome III : Écrits d’histoire des sciences et d’épistémologie (J. Vrin)

Ce troisième tome des Œuvres complètes, réunit trois ouvrages. Le premier, Du développement à l’évolution, est issu d’un séminaire de recherche de la fin des années 1950 : il offre l’exemple alors rare d’un travail d’équipe mené en commun jusqu’à la publication des résultats. Les deux autres ouvrages, les Études d’histoire et de philosophie des sciences et Idéologie et rationalité dans l’histoire des sciences de la vie, consacrèrent la réputation d’historien des sciences et d’épistémologue de Georges Canguilhem.

Cette nouvelle édition offre une mise en contexte de chacun de ces écrits, en y adjoignant de nombreuses variantes et d’importants ajouts que Canguilhem avait destinés à la publication mais qui, par accident, restèrent inédits.
Tous ces travaux confirment l’originalité de la mise en œuvre par Canguilhem de l’épistémologie historique, qu’il définit comme la déontologie d’une histoire critique des sciences. Leur lecture corrobore la fécondité de ses contributions conceptuelles propres et le caractère pénétrant de ses analyses.

Textes édités, introduits et annotés par Camille Limoges.

L’épistémologie historique: histoire et méthodes (parution)

Edité par Jean-François BraunsteinIván Moya DiezMatteo Vagelli

Les éditeurs voudraient dédier cet ouvrage à la mémorie de François Delaporte (1941-2019)

Qu’est-ce que l’« épistémologie historique » ? À cette question ce volume répond en esquissant le portrait d’un Janus bifrons, dont l’une des faces est tournée vers le « style français » traditionnel en histoire des sciences et l’autre vers les avancées épistémologiques anglo-saxonnes les plus contemporaines. Quels sont les échanges, les continuités et décalages, les convergences et divergences entre des philosophes ou historiens des sciences aussi divers que Gaston Bachelard, Georges Canguilhem, Michel Foucault, Ian Hacking, Hans- Jörg Rheinberger, Peter Galison ou Lorraine Daston ? De même que l’on peut distinguer différentes époques et versions de l’épistémologie historique et de l’historical epistemology, de même les « méthodes » mobilisées dans des contextes scientifiques particuliers sont très diverses. Ce volume vise à réfléchir plus avant, à partir de l’étude de cas précis, sur les modalités selon lesquelles des objets et des concepts émergent historiquement à l’intérieur des diverses sciences. Les objets mathématiques ont-ils une histoire ? Comment des sujets humains sont-ils devenus les objets d’une science de l’observation ? Le traitement statistique des données est-il la seule issue possible pour les sciences médicales ? En donnant ces exemples, parmi d’autres, des possibilités d’interactions entre sciences, philosophie et histoire, ce volume veut montrer que l’épistémologie historique n’est pas un « livre de recettes » méthodologiques, mais bien plutôt un champ de questionnement ouvert : la flexibilité de l’épistémologie historique lui permet de répondre à bon nombre des défis posés par la philosophie des sciences contemporaine.

Table des matières:

« Qu’est ce que l’épistémologie historique ? »
Des « échantillons » plutôt que des manifestes………………………………………………. 5
Jean-François Braunstein, Ivan Moya Diez, Matteo Vagelli

La clinique et les sources de l’histoire archéologique……………………………………… 13
François Delaporte

Historicités, objectivités, rationalités

Relations entre logique, mathématiques et langage.
Bachelard et l’empirisme logique ……………………………………………………………. 23
Sandra Pravica

Natura constructa et phénoménotechnique.
Spinozisme et pensée des mathématiques chez Gaston Bachelard. …………………… 43
Gerardo Ienna

Jean Cavaillès, de la logique de Husserl à la dialectique du concept ………………… 59
Gabriele Vissio

Le réflexe et la résistance. Canguilhem et le pouvoir du concept …………………….. 73
Samuel Talcott

Normativité des vivants et adaptation. De Canguilhem à Lewontin……………….. 87
Fiorenza Lupi

L’épistémologie historique en héritage. Althusser, Foucault
et la fabrique conceptuelle de l’histoire……………………………………………………. 103
Audrey Benoit

Foucault’s Change of Attitude Toward Psychology in 1953………………………….. 117
Daniel R. Rodríguez-Navas

Le statut du concept dans l’épistémologie historique,
de Cavaillès à Foucault ………………………………………………………………………. 133
Ferhat Taylan

Can the History of an Epistemic Norm Bear Normative Value ?
Some Reflections on the Status and Tasks of Historical Epistemology ……………… 149
Eugenio Petrovich

Ian Hacking, de l’archéologie de la probabilité au « façonnement des gens » ……. 159
Matteo Vagelli

Objets épistémiques, savoirs, sciences

Epistemic and Political Things. An Analytical Framework
for a Historico-Political Epistemology…………………………………………………….. 173
Laurens Schlicht, Martin Herrnstadt

L’archéologie à l’épreuve des savoirs formels.
Mathématiques et formalisation dans le projet d’une archéologie des savoirs …… 187
Juan Luis Gastaldi

Pour en finir avec l’analyse conceptuelle. Les mécanismes pathologiques
et la philosophie biologique chez Canguilhem…………………………………………… 207
Jonathan Sholl

L’émergence de l’épistémè computationnelle en médecine …………………………….. 227
Mathieu Corteel

Pour une épistémologie historique de la génétique des populations…………………. 243
Nicola Bertoldi

Ce que change la prise en compte du présent.
Comment écrire l’histoire du concept de cellule cancéreuse ?…………………………. 259
Laurent Loison


Titre/ L’épistémologie historique
Sous-titre/ Histoire et méthodes
Édité par/Jean-François Braunstein, Iván Moya Diez, Matteo Vagelli
Collection/ Philosophie
Éditeur/ Éditions de la Sorbonne
Public visé/ 05 Enseignement supérieur; 06 Professionnel et académique
Date de première publication du titre/ 03 octobre 2019
Avec/ Bibliographie ; Notes
Support/ Livre broché
ISBN-13/ 979-10-351-0327-9
GTIN13 (EAN13)/ 9791035103279
Date de publication/ 03 octobre 2019
Publication/ Paris, France
Nombre de pages de contenu principal/ 270
Format/ 16 x 24 cm
Prix/ 23,00 €

Samuel Talcott / Georges Canguilhem and the Problem of Error (2019)

Examining Georges Canguilhem’s enduring attention to the problem of error, from his early writings to Michel Foucault’s first major responses to his work, this pathbreaking book shows that the historian of science was also a centrally important philosopher in postwar France. Samuel Talcott elucidates Canguilhem’s contributions by drawing on previously neglected publications and archival sources to trace the continuity of commitment that led him to alter his early anti-vitalist, pacifist positions in the face of political catastrophe and concrete human problems. Talcott shows how Canguilhem critically appropriated the philosophical work of Alain, Bergson, Bachelard, and many others while developing his own distinct writings on medicine, experimentation, and scientific concepts in an ethical and political endeavor to resist alienation and injustice. And, while suggesting Canguilhem’s sometimes surprising philosophical importance for a range of younger thinkers, the book demonstrates Foucault’s own critical allegiance to Canguilhem’s spirit, techniques, and investigations.

Samuel Talcott, Georges Canguilhem and the Problem of Error (Palgrave 2019)

Philosophie et histoire de la psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent – Séminaire de formation et recherche 2019/2020



19 septembre : John Haslam, les premiers cas d’observation pédopsychiatrique, par Jérémie SINZELLE

10 octobre : Le cas Hölderlin, adolescence, folie et créativité : de M. Blanchot à J. Laplache, par Clément FROMENTIN

21 novembre : Le TDAH et ses traitements au fil du temps, par Eric KONOFAL

19 décembre : Attention, agitation. Comment le signifiant « agitation » a recouvert le signifiant « excitation », par Yann DIENER

23 janvier : Visualiser l’esprit de l’enfant : vers une épistémologie historique de l’observation de la petite enfance, par Félix RIETMANN

27 février : « L’enfant fou » au 19ème siècle : quelles définitions ? Quelles réalités ? Par Aude FAUVEL

26 mars : Aspects historiques et épistémolo- giques de la psychiatrie transculturelle, par Marie-Rose MORO

23 avril : Julian de Ajuriaguerra (1911-1993) passeur de frontières, par Evelyne LENOBLE

28 mai : Autour de la naissance de la pédopsy- chiatrie dans l’entre-deux-guerres, par Frédéric FRUTEAU / Yann CRAUS

25 juin : Le syndrome d’Asperger-Wing à partir de l’histoire de Czech et Sheffer, par Yann CRAUS et Jérémie SINZELLE

Argument : Spécialité médicale dynamique, la psychiatrie de l’enfant établit ses champs de savoir, de pratiques et de recherches à la croisée des sciences biomédicales (e.g. neurosciences, épidémiologie, sciences cognitives) d’une part, et d’autre part des sciences humaines (e.g. sociologie, anthropologie, linguistique). Ce séminaire propose de participer à la formation en pédopsychiatrie, du côté des sciences humaines, au travers des outils de la philosophie et de l’histoire, véritables domaines de recherche et de contribution à la connaissance clinique. L’histoire de la psychiatrie, issue d’une longue tradition en France illustrée notamment par les travaux de Georges Lantéri‐Laura, Paul Bercherie, Jacques Postel, Jean Garrabé, Michel Caire, est déjà abordée dans différents séminaires franciliens, tandis que la philosophie de la psychiatrie suscite un regain d’intérêt international depuis les années 1990 et surtout 2000, au‐delà des apports classiques de la phénoménologie introduite dans la clinique psychiatrique par Karl Jaspers au début du XXème siècle. Philosophie et Histoire avanceront ici ensemble dans l’étude des textes fondamentaux de la pédopsychiatrie et de leurs auteurs. Apparaîtront alors la langue originale de nos devanciers, les concepts qu’elle charrie ainsi que leurs différentes fortunes. Aussi serons‐nous en mesure, au plus près de la pensée clinique, de mieux comprendre les débats actuels qui animent notre discipline tout en réfléchissant à une psychiatrie de l’enfant en construction.

Entrée libre (inscription par courriel pour les internes : )




Disparition Michel Serres

Avec tristesse, nous apprenons la nouvelle du décès de Michel Serres, le 1er juin 2019.

Ici l’article paru sur Le Monde.

Nous républions également la video de l’intervention de Michel Serres à l’Université de Strasbourg du 19 mai 2017 sur le thème “Science et société”.

Disparition de François Delaporte

C’est avec une grande tristesse que nous avons appris le décès de François Delaporte le 28 mai 2019.

La Faculté d’Histoire de l’Universidade Federal de Goiás, au Brésil, rend un dernier hommage à Delaporte en publiant le vidéo de sa conférence sur “Canguilhem et l’histoire des sciences”.

Tiago Almeida

Programme 5èmes journées d’études sur l’Epistémologie Historique


5èmes Journées d’études sur l’épistémologie historique

La philosophie des sciences du vivant

Biologie et médecine au prisme de l’épistémologie historique

16-17-18 mai 2019


École doctorale de Philosophie (ED 280 – Paris 1)

Centre de Philosophie Contemporaine de la Sorbonne,
Institut des sciences Juridique & Philosophique de la Sorbonne
(UMR 8103 CNRS – Paris 1)

Institut d’Histoire et de Philosophie des Sciences et des Techniques
(UMR 8590 CNRS – Paris 1)

Avec le soutien de la Maison d’Auguste Comte

Formulaire d’inscription

L’ensemble des journées aura lieu dans la Salle 6 du Centre Panthéon, 12 Place du Panthéon, 75005, Paris (Aile Soufflot 2ème étage). Pour des raisons de sécurité l’inscription est obligatoire pour avoir accès au centres de l’université.

JEUDI 16 mai

9h Accueil

9h30 Accumulation and the Progress of Knowledge. Reflections on Natural History and Biology , Staffan Müller-Wille (Exeter)

10h30 Pause café

10h50 Revisiting the history of biology with nutrition: vital mechanisms and the ontology of life, Cecilia Bognon (Labex Who am I/IHPST)
11h30 Le principe de la sélection naturelle : une loi « organique » pour les sciences de la vie ? , Nicola Bertoldi (IHPST)

12h10 Pause déjeuner

14h10 Dreaming of a universal biology, Massimiliano Simons (Leuven)
14h50 La biologie relationnelle : ni vitalisme, ni mécanisme, Modera Astrid (Namur)

15h30 Pause café

15h50 The underestimated influence of Spinoza’s philosophy on Johannes Peter Müller’s sensory physiology, Buyse Filip (CSMBR, Pisa)
16h30 La criminologie biologique du point de vue du discours scientifique de la police judiciaire, Allemagne, 1928-1944, Laurens Schlicht (Humboldt)
17h10 Du mode d’existence des bio-objets : comment les bio-banques défient l’épistémologie, Emanuele Clarizio (ISJPS)


9h30 Les commencements de la philosophie de la technique : vers une approche biologique de l’activité fabricatrice, Marcos Camolezi (Paris 1)

10h10 Pause café

10h30 A life among necrological folds: A vitapolitics for education, Pietra Mikulan & Taylor Webb (Vancouver)
11h10 Gouvernement du vivant et gouvernement des vivants. Une critique du concept cybernétique de régulation (sociale), Marco Ferrari (Padoue)

12h00 Pause déjeuner

14h10 L’axiologie dans les sciences de la vie : une confrontation entre la pensée de Canguilhem et le débat contemporain en philosophie de la biologie, Silvia De Cesare (Leipzig)
14h50 La philosophie biologique de Canguilhem en question : pour une nouvelle alliance entre la technique et la vie, Fiorenza Lupi (Sapienza)

15h30 Pause café

15h50 The normativity of life: Canguilhem and Hegel, Pierpaolo Cesaroni (Padoue) & Luca Corti (Porto)
16h30 Schelling et Canguilhem lecteurs de John Brown (1735-1788) – quelle analogie entre leurs vitalismes ? , Gregorio Demarchi (Zürich)

SAMEDI 18 mai

9h30 L’équivocité du sexe à travers les règnes, Thierry Hoquet (Nanterre)

10h30 Pause café

10h50 Quelle scientificité pour la santé comme normativité ? , Stéphane Zygart (Lille)
11h30 Faire de la santé un objet de science : les échecs répétés d’un projet médical à l’aune de la philosophie canguilhémienne, Delphine Olivier (Paris 1)

12h10 Clôture des journées

Comité scientifique

Christian Bonnet, Professeur, CHSPM Paris 1
Jean-François Braunstein, Professeur, PhiCo Paris 1
Hasok Chang, Professeur, Cambridge University
Cristina Chimisso, Professeur, Open University
Arnold I. Davidson, Professeur, University of Chicago
Moritz Epple, Professeur, Université de Francfort
Pierre Wagner, Professeur, IHPST Paris 1

Comité d’organisation

Laurent LOISON, Ivan MOYA DIEZ, Matteo VAGELLI (coordinateurs)
Caroline ANGLERAUX, Marcos CAMOLEZI, Victor LEFEVRE, Gabriele VISSIO

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search