Call for Papers 10th International Workshop on Historical Epistemology: Intersections of Psychological Research and Psychotherapeutic Practices
27-29 March 2025
IMGWF, Universität zu Lübeck
Organized by: EpistHist Research Network on the History and the Methods of Historical Epistemology
Opening lecture: Hans-Jörg Rheinberger
Ten years ago, the Research Network on the History and Methods of Historical Epistemology, EpistHist, began in Paris with its inaugural workshop on épistémologie historique. These workshops have turned into an annual opportunity to discuss key issues in the history and philosophy of sciences and engage in contemporary methodological debates. By mobilizing historical epistemology as a broad approach, the workshops mediate between 20th-century French epistemology and its recent renewal in the English-speaking world. The abstracts and programs of past editions are available on the research network’s website: https://episthist.hypotheses.org/.
After editions in Paris, Dijon, and Venice, EpistHist is now crossing the Rhine and the Elbe rivers to celebrate its first decade at the Institute for the History of Medicine and Science Studies, University of Lübeck, where Hans-Jörg Rheinberger once conceived tools for interlacing the history of science with philosophy through historical epistemology.
This anniversary workshop will focus on the topic of Intersections of Psychological Research and Psychotherapeutic Practices. Here, we aim to explore which approaches within historical epistemology are most suitable for investigating the production of knowledge and practices related to the psyche.
Since Gaston Bachelard (1984) placed research instruments and techniques at the core of his epistemological history with the concept of phenomenotechnique, the role of practices has become central to understanding the production and transmission of scientific knowledge. Compared to microscopes or particle accelerators, psychology and the psy-sciences might seem to lack equivalent phenomenotechniques. However, at a closer look, the psy-sciences make widespread use of questionnaires, interviews, protocols, and other “paper tools” essential for their knowledge practices. Mitchell Ash and Thomas Sturm (2007), following Ian Hacking (1992) and Hans-Jörg Rheinberger (2017), have especially pointed to the role of instruments of experimentation as organizers of psychological research practices.
On a cultural and political level, following Michel Foucault’s (2008) analysis of psy-practices as disciplinary practices, scholars like Ian Hacking (1995, 1998, 2002), Arnold I. Davidson (2002), and others explored the normative effects of psy-sciences and psy-practices on subjects, subjectivity, and conceptions of selfhood, showing how concepts and categories shape experiences, resulting in new ways of “making up people.”
Nonetheless, with the notable exception of some recent works (Marks, 2017; Rosner, 2018), inquiries into the history of psy-sciences have primarily focused on the production of psy-knowledge, often overlooking psychotherapeutic practices under the assumption that these are merely applications of that knowledge. Our workshop intends to challenge this by explicitly addressing psychotherapeutic practices as equally relevant for a historical epistemology of psy-sciences. We follow Georges Canguilhem’s (1974) insight that medicine is not the mere application of knowledge generated in the life sciences but a set of diagnostic and therapeutic techniques situated at the crossroads of different disciplines and sciences. Borrowing from Canguilhem, the aim of our workshop is precisely to explore such intersections and crossroads, from experimental psychology to spiritual exercises, and from psychiatric classification systems to psychotherapeutic approaches.
We welcome proposals exploring the relationship between scientific inquiries producing knowledge and the technical development of psychotherapeutic practices. Key questions to be addressed include, but are not limited to:
What approach within historical epistemology helps to better understand the social, political, and normative effects of psy-practices?
What instruments in the psy-field can be conceptualized as “paper tools” or even phenomenotechniques?
To what extent and how do categories and concepts from psychotherapy help create new “kinds of people”?
How has the relationship between psychological research and psychotherapeutic approaches changed over time?
How have specific scientific inquiries shaped different psychotherapeutic practices?
Did the scientific knowledge produced by the psy-sciences migrate into psychotherapy, and, if so, how was it translated, transformed, and adapted in the process?
In what ways have psychotherapeutic techniques contributed to psychological research?
How have different scientific findings been used to legitimize psychotherapeutic practices?
What roles have cultural, institutional, and political contexts played in shaping psy-sciences, psychotherapeutic practices, and their interrelations?
Proposals (500 words, along with a brief bio of the candidate) must be submitted by November 30, 2024, in .doc format to epistemologiehistorique@gmail.com. Notification of acceptance or rejection will be sent by early January 2025. The workshop will be conducted in English.
Organizing committee:
Caroline Angleraux (iBrain U1253, INSERM de Tours) Lucie Fabry (LIR3S, Université de Bourgogne) Lisa Malich (IMGWF, Universität zu Lübeck) Iván Moya-Diez (IMGWF, Universität zu Lübeck) Perceval Pillon (IHPST, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne/CNRS) Matteo Vagelli (CFS, Università di Pisa)
This workshop is founded by:
Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG, German Research Foundation) – Project Number 516932573: “The cognitive revolution in therapeutic practice: adapting scientific ideals and forming subjects in Aaron Beck’s cognitive therapy, 1950-1990.”
With the support of:
IMGWF, Universität zu Lübeck. IHPST (UMR 8590), Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne/CNRS. LIR3S (UMR7366), Université de Bourgogne/CNRS.
Please find below a call for contributions to the 11th ESHS Conference (Barcelona, September 2024), on the symposium Styles of Thinking & Doing in the Ecological History of Scientific Knowledge and Practices.
Interested scholars are invited to send a paper proposal by November 18th, 2023 to Matteo Vagelli (matteo.vagelli@unive.it) and Joseba Pascual-Alba (joseba.pascual@ehu.eus).
Proposals should include a file of two pages with the following information:
– (Page 1): Name, affiliation and a short bio (max 150 words).
– (Page 2): Title and abstract (max 250 words).
Best wishes,
Matteo, Joseba
——–
Call for contributions:
Proposal for a Symposium at the 11th ESHS Conference, Barcelona 4-7 September 2024. Science, Technology, Humanity and the Earth.
Symposium: Styles of Thinking & Doing in the Ecological History of Scientific Knowledge and Practices
Ian Hacking (1982) initiated the project of exploring ‘styles of scientific reasoning’ by drawing from Alistair C. Crombie’s (1994) historical investigation on ‘styles of scientific thinking in the European tradition.’ Through this project, Hacking emphasized that ‘reason has a history’ and how standards of rationality emerge and evolve historically. Recognized as a valuable historical and philosophical tool for analysis (Hacking 1992), various historians and philosophers of science began incorporating this concept into their research (e.g., Davidson 1987; Gavroglu 1990; Schweber 1997; Radick 2000; Reck 2009; Elwick 2007; Winther 2012, 2013, 2015).
In later installments of his style project, Hacking (2012) related what he came to call ‘styles of thinking & doing’ to a cognitive and an ‘ecological’ history of reason (Atran 1990; Netz 1999). The aim of this symposium is to provide a reassessment of Hacking’s project, by engaging closely and critically with Hacking’s arguments on scientific styles. In this respect, some of the questions that this symposium will discuss are: What are the implications of Hacking’s theory of scientific styles at the level of language, truth, and understanding? What roles have styles played throughout the history of the sciences? How effective are styles as a historical-philosophical tool for comprehending scientific knowledge and practices? In what philosophical and historical ways could this project be further developed, especially within the context of an ecological history?
Les propositions d’articles, d’une longueur de 30 000 à 50 000 signes, espaces et bibliographie comprises, doivent être envoyées par mail à l’adresse cahiers.bachelard@u-bourgogne.fr d’ici le 20 décembre.
Les propositions retenues par le comité éditorial seront ensuite soumises à une évaluation en double-aveugle par des pairs. Voir le Guide pour la préparation des manuscrits.
De Suzanne Bachelard, née en 1919 et décédée en 2007, on retient souvent les photos de Suzanne enfant, fille unique de Gaston Bachelard, élevée par son père qui l’a initiée dès son plus jeune âge aux congrès de philosophie. Au-delà de cette image, l’œuvre et la carrière de cette historienne et philosophe des sciences ont jusqu’à présent été peu étudiées. Ce numéro des Cahiers Bachelard cherche à y remédier en invitant à analyser différents aspects de la vie et de l’œuvre de Suzanne Bachelard.
Licenciée de mathématiques et agrégée de philosophie en 1946, Suzanne Bachelard commence sa carrière comme agrégée-répétitrice à l’École normale supérieure de Sèvres, et soutient ses thèses de doctorat d’État en 1957. Sa thèse principale de doctorat d’État a pour titre La conscience de rationalité : étude phénoménologique sur la physique mathématique (Suzanne Bachelard 1958a; Russo 1959) ; sa thèse complémentaire consiste en une traduction et un commentaire de Logique formelle et logique transcendantale de Husserl (Husserl 1957; Suzanne Bachelard 1958b; Lacroix 1958; Piatier 1957). Suzanne Bachelard obtient d’abord un poste de professeure à l’université de Lille, avant de devenir professeure à la Sorbonne en 1963 et directrice de l’Institut d’histoire des sciences et des techniques de 1971 à 1984 (Mosconi 2007; Pariente 2007; Gayon 2016).
Nous mettons en avant trois axes dans l’étude de son œuvre, tout en accueillant toute autre proposition qui entrerait dans le thème de ce numéro.
Axe 1 : Une réception de la phénoménologie husserlienne
Un premier axe d’étude de l’œuvre de Suzanne Bachelard consiste à étudier son rôle dans l’histoire de la phénoménologie française et, plus spécialement, dans l’histoire des réceptions françaises de la phénoménologie husserlienne. On pourra lire, dans cette perspective, le commentaire que Suzanne Bachelard a proposé de la logique de Husserl (Suzanne Bachelard 1958b; Benoist 1997), mais également l’effort proposé dans La conscience de rationalité pour appréhender la spécificité de la démarche scientifique en mobilisant les ressources conjointes de l’épistémologie bachelardienne et de la phénoménologie husserlienne.
Dans l’étude de ces textes, on pourra notamment se demander si Suzanne Bachelard reconnaît la pertinence de l’opposition entre une « philosophie du sujet » et une « philosophie du concept » dont Foucault (1994) a soutenu qu’elle était structurante dans l’histoire de la philosophie française du XXe siècle, ou si elle contribue à la remettre en cause. Foucault trouvait cette distinction formulée dans l’œuvre de Jean Cavaillès (1947), qui avait élaboré sa propre conception de l’activité scientifique dans une critique serrée de la logique transcendantale husserlienne (Vissio 2019). On pourra ainsi se demander ce qui singularise l’approche de Suzanne Bachelard parmi ces lectures épistémologiques de Husserl, en la comparant à celles qui ont été proposées par Cavaillès ou par des auteurs comme Gilles-Gaston Granger ou Jean-Toussaint Desanti.
Axe 2 : Suzanne Bachelard historienne des sciences
L’autre axe mis en avant dans ce numéro porte sur la pratique de l’histoire des sciences portée par Suzanne Bachelard. Nous accorderons une place importante à l’article « Épistémologie et histoire des sciences » (Suzanne Bachelard 1970), où elle définit ses propres orientations historiographiques en prenant position par rapport à celles de Gaston Bachelard (1972), mais aussi d’Alexandre Koyré (1966), Georges Canguilhem (1955) ou Michel Serres (1967). Selon Suzanne Bachelard, les principes historiographiques défendus dans « L’actualité de l’histoire des sciences » (Gaston Bachelard 1972) fondent une historiographie où « l’intérêt pour l’histoire est subordonné à l’intérêt pour la science » (Suzanne Bachelard 1970, p. 44). Soulignant les limites de cette dernière approche, elle cherche à ouvrir la possibilité d’une étude des sciences qui, tout en continuant à se présenter comme une « histoire épistémologique » (p. 46) et à assumer un caractère rétrospectif et normatif, propose une mise en œuvre plus prudente de l’histoire récurrente, qui se concentre sur « la micro-histoire » (p. 49) plutôt que sur les grands récits, et qui met en question les découpages spontanés du savoir. On pourra ainsi chercher à situer les positions de Suzanne Bachelard dans les débats sur la spécificité de l’histoire des sciences (Grimoult 2003), en les comparant notamment aux textes de Canguilhem (1975; 2009) ou Foucault (2008) qui reprennent également de l’œuvre de Gaston Bachelard cette question de la spécificité de l’histoire des sciences.
Un autre texte qui pourra retenir l’attention est « Quelques aspects historiques des notions de modèle et de justification des modèles » (Suzanne Bachelard 1979), où Suzanne Bachelard apporte une contribution à une épistémologie des modèles (Perru 2004; Varenne 2014), en formulant notamment une critique des thèses de Pierre Duhem (2016). Pour voir ces partis pris épistémologiques et historiographiques à l’œuvre dans l’étude de l’histoire des sciences, il serait particulièrement précieux de proposer une lecture des études historiques qui nourrissent La conscience de rationalité, prolongés par les travaux en histoire de la mécanique que Suzanne Bachelard a consacrés à Maupertuis et au principe de moindre action (Suzanne Bachelard 1958c; Suzanne Bachelard 1961), et par ses travaux en histoire de l’algèbre (Suzanne Bachelard 1967).
Axe 3 : Suzanne héritière et éditrice de Gaston
Un troisième axe consisterait à approfondir l’étude de ce qu’a impliqué, pour Suzanne Bachelard, d’être la fille de Gaston. Nous avons déjà mis en avant, dans la présentation des deux axes précédents, l’importance que le dialogue avec l’œuvre de Gaston Bachelard avait prise dans son propre itinéraire d’historienne et de philosophe des sciences. Mais parallèlement à cette comparaison des œuvres des deux Bachelard qui cherche à y déceler des formes d’héritage intellectuel, d’autres ressources pourraient être mobilisées pour interroger ce statut d’héritière d’un point de vue sociologique. On pourrait par exemple se proposer d’éclairer la trajectoire de Suzanne Bachelard par une étude sociologique des carrières féminines (Fauvel, Coffin et Trochu 2019), qui interroge les formes et les effets qu’a eu sur cette carrière le fait d’être immédiatement identifiée comme étant la fille de Gaston Bachelard. Une telle étude pourrait ainsi contribuer à montrer quelles possibilités et quelles impossibilités caractérisent les carrières féminines placées sous le signe de l’héritage du père, Suzanne Bachelard offrant une étude de cas remarquable dans la mesure où elle a occupé, à la fin de sa carrière, exactement les mêmes fonctions que celles qu’avait son père.
Il est également possible d’aborder cette question de l’héritage en un sens plus littéral, pour souligner que Suzanne Bachelard a eu un rôle d’exécutrice testamentaire. On pourra notamment étudier, dans cette perspective, le travail éditorial effectué par Suzanne Bachelard dans la publication posthume des *Fragments d’une poétique du feu* de Gaston Bachelard, en se demandant quels ont été les choix effectués dans l’établissement du texte, et quelle lecture Suzanne Bachelard y a donné de l’œuvre de son père.
Bibliographie indicative
Bachelard Gaston, 1972, « L’Actualité de l’histoire des sciences » dans L’engagement rationaliste, Paris, Presses universitaires de France (coll. « Bibliothèque de philosophie contemporaine »), p. 137‑152.
Bachelard Suzanne, 1979, « Quelques aspects historiques des notions de modèles et de justification de modèles » dans Élaboration et justification des modèles, Paris, Maloine, vol. 2/1, p. 3‑19.
Bachelard Suzanne, 1970, « Épistémologie et histoire des sciences » dans Actes du XIIe congrès international d’histoire des sciences, 1. A : Colloques, textes des rapports, Paris, A. Blanchard, p. 39‑51.
Bachelard Suzanne, 1967, La représentation géométrique des quantités imaginaires au début du XIXe siècle, Paris, Palais de la Découverte (coll. « Les conférences du Palais de la Découverte Histoire des sciences »).
Bachelard Suzanne, 1961, Les polémiques concernant le principe de moindre action au XVIIIe siècle, Paris, Palais de la Découverte (coll. « Les conférences du Palais de la Découverte – Histoire des sciences »).
Bachelard Suzanne, 1958a, La Conscience de rationalité, étude phénoménologique sur la physique mathématique, Paris, Presses universitaires de France.
Bachelard Suzanne, 1958b, « La Logique de Husserl », Philosophy and Phenomenological Research, 1958, vol. 19, no 1, p. 126‑127.
Bachelard Suzanne, 1958c, « Maupertuis et le principe de la moindre action », Thalès, 1958, vol. 9, p. 3‑36.
Benoist Jocelyn, 1997, Phénoménologie, sémantique, ontologie : Husserl et la tradition logique autrichienne, Paris, France, Presses universitaires de France.
Canguilhem Georges, 2009, « Le rôle de l’épistémologie dans l’historiographie scientifique contemporaine » dans Idéologie et rationalité dans l’histoire des sciences de la vie : nouvelles études d’histoire et de philosophie des sciences, Paris, J. Vrin, p. 11‑36.
Canguilhem Georges, 1975, « L’objet de l’histoire des sciences » dans Études d’histoire et de philosophie des sciences, Paris, J. Vrin, p. 9‑23.
Canguilhem Georges, 1955, « La formation du concept de réflexe aux XVIIe et XVIIIe siècles ».
Cavaillès Jean, 1947, Sur la logique et la théorie de la science, Paris, Presses universitaires de France.
Duhem Pierre, 2016, La théorie physique. Son objet, sa structure, Lyon, ENS Éditions (coll. « Bibliothèque idéale des sciences sociales »).
Fauvel Aude, Coffin Jean-Christophe et Trochu Thibaud, 2019, « Les carrières de femmes dans les sciences humaines et sociales (xixe-xxe siècles) : une histoire invisible ? », Revue d’histoire des sciences humaines, 15 décembre 2019, no 35, p. 11‑24.
Foucault Michel, 2008, L’archéologie du savoir, Paris, Gallimard (coll. « Tel »).
Foucault Michel, 1994, « Dits et Écrits n°219, Introduction à la traduction anglaise du Normal et du pathologique de Georges Canguilhem, trad. ang. par Carolyn R. Fawcett et Robert S. Cohen, Boston, D. Reidel, 1978 » dans Dits et écrits, III, Paris, Gallimard, p. 429 sq.
Grimoult Cédric, 2003, Histoire de l’histoire des sciences : historiographie de l’évolutionnisme dans le monde francophone, Genève, Librairie Droz.
Husserl Edmund, 1957, Logique formelle et logique transcendantale : essai d’une critique de la raison logique, traduit par Suzanne Bachelard, Paris, France, Presses universitaires de France.
Koyré Alexandre, 1966, Études d’histoire de la pensée scientifique, Paris, Presses universitaires de France.
Lacroix Jean, 1958, « Logique et Phénoménologie », Le Monde, 25 janv. 1958.
Perru Olivier, 2004, « Le modèle, le vivant et la complexité », Revue des questions scientifiques, 1 avril 2004, vol. 175, p. 113‑132.
Piatier J., 1957, « Quand les femmes se mêlent de logique… », Le Monde, 1 juill. 1957 p.
Russo F., 1959, « Recension de La conscience de la rationalité. Etude phénoménologique sur la physique mathématique », Archives de Philosophie, 1959, vol. 22, no 2, p. 312‑314.
Serres Michel, 1967, « Les anamnèses mathématiques », Archives internationales d’histoire des sciences, 1967, no 78‑79.
Varenne Franck, 2014, « Épistémologie des modèles et des simulations : tour d’horizon et tendances » dans Les modèles, possibilités et limites, Paris, Éditions Matériologiques (coll. « Modélisations, simulations, systèmes complexes »), p. 13‑46.
Vissio Gabriele, 2019, « Jean Cavaillès, de la logique de Husserl à la dialectique du concept » dans Jean-François Braunstein, Matteo Vagelli et Iván Moya Diez (eds.), L’épistémologie historique : Histoire et méthodes, Paris, Éditions de la Sorbonne (coll. « Philosophie »), p. 59‑71.
8e journées d’étude sur l’épistémologie historique
L’épistémologie historique des sciences de l’environnement
Université de Bourgogne, 8 et 9 juin 2023, Amphithéâtre de la MSH de Dijon
Nous vous invitons à transmettre vos propositions d’ici le lundi 20 mars en remplissant le formulaire suivant : https://forms.gle/drDce2tqbo8A3msp6
Les propositions de communications (500 mots) peuvent être rédigées en français ou en anglais, qui seront les deux langues des journées d’étude. Si vous n’êtes pas en mesure de venir à Dijon pour participer à la conférence, des propositions de communication à distance peuvent être envisagées.
Ces journées d’étude constituent la 8e édition des journées annuelles du Réseau de recherche international sur l’histoire et les méthodes de l’épistémologie historique. Ce réseau fondé en 2015 réunit aujourd’hui 80 membres de différents pays, dont les travaux sont liés à l’épistémologie historique prise en un sens large. Il accueille ainsi des spécialistes de l’épistémologie française du xxe siècle aussi bien que des personnes qui ont contribué au renouveau de l’épistémologie historique sous l’impulsion de membres de l’Institut Max Planck en histoire des sciences. L’objectif des activités de ce réseau est moins de chercher à délimiter le pré carré de l’épistémologie historique en la distinguant radicalement d’autres études des sciences, que de créer un espace de dialogue pour différentes interrogations philosophiques sur l’histoire des savoirs qui ont pour point commun de porter une attention particulière aux conditions d’émergence des disciplines scientifiques et de leurs objets.
Chaque édition des Journées est centrée sur un thème spécifique. L’édition de 2023 succèdera ainsi à celle que nous avons consacrée à la relation entre les arts et les sciences, « Arts and Sciences, Historicizing Boundaries » (2022), qui a eu lieu à l’Université Ca’ Foscari de Venise. Les éditions des années antérieures, qui ont eu lieu à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, portaient quant à elle sur les thèmes suivants : « Épistémologie historique et épistémologie de l’histoire » (2020), « La philosophie des sciences du vivant : biologie et médecine au prisme de l’épistémologie historique » (2019), « L’épistémologie historique et les désunités des sciences » (2018), « Pour une épistémologie historique des transformations techniques » (2017), « Une histoire du présent » (2016) ; « Épistémologie historique : commencements et enjeux actuels » (2015)[1].
Le thème de l’édition 2023 : l’épistémologie historique des sciences de l’environnement
Cet appel à contributions est ouvert à toutes et à tous, y compris et particulièrement aux personnes qui ne sont pas encore membres du réseau de recherche. Le thème de l’année 2023 sera l’épistémologie historique des sciences de l’environnement. Nous mettons en avant trois axes pour les réflexions, tout en accueillant avec intérêt les propositions qui ne s’inscrivent pas dans ces axes, si elles restent proches du thème de cette année.
Axe 1 : Place des sciences de l’environnement et de l’écologie dans les textes fondateurs de l’épistémologie historique
Le premier axe invite à se demander comment les sciences de l’environnement et les questions écologiques ont été appréhendées par les auteurs de l’épistémologie historique, ou comment ces auteurs pourraient être mobilisés dans l’étude de ces questions et de ces disciplines. On pourra ainsi étudier, par exemple, la conférence de Canguilhem « Qu’est-ce que l’écologie ? » (1974) et interroger la rupture ou la continuité qu’elle représente par rapport à ses travaux en histoire et philosophie de la biologie et de la médecine (Larrère 2011; Espinoza Lolas, Moya Diez, et Vilches Vilches 2018). Ces journées pourront également prolonger les travaux qui se sont demandés dans quelle mesure la conception foucaldienne de la biopolitique peut nourrir une réflexion écologique (Gesu 2022; Angelini 2021; Taylan 2013). On pourra encore interroger la place que les questions écologiques ont occupée dans l’œuvre de François Dagognet (Dagognet 1973; 1997; 2000; Bensaude Vincent, Braunstein, et Gayon 2019).
L’étude des travaux de ces auteurs et de leurs contemporains pourra notamment être structurée par les questions suivantes : les efforts pour penser les questions écologiques conduisent-ils à modifier la posture ou les thèses des épistémologues, la manière dont ils ou elles appréhendent la connaissance scientifique ? Peut-on identifier des impasses dans lesquelles les épistémologues se seraient trouvés lorsqu’ils ou elles ont souhaité se tourner vers l’étude de questions écologiques ? Et peut-on identifier, inversement, des ressources propres à l’épistémologie dans l’étude des questions écologiques ? Quel est l’apport de l’épistémologie historique dans l’étude du statut de scientificité de l’écologie?
Axe 2 : Une archéologie des sciences de l’environnement
Le deuxième axe proposé pour ces journées d’étude consiste à se demander, en des termes foucaldiens, quelles ont été les conditions d’émergence d’une formation discursive qui prenne l’environnement comme objet, ce qu’on pourrait appeler une épistémè des sciences environnementales. L’écologie est absente des Mots et les choses (1966), ce qui est peut-être un indice du fait que c’est seulement à partir du début des années 1970 que les questions environnementales sont pleinement devenues des objets de discours politiques et scientifiques. Il semble cependant possible d’interroger, dans une discussion et un prolongement des Mots et les choses, les conditions de la formation d’une épistémè environnementale, en se demandant par exemple quelles sont les conditions d’émergence du concept d’environnement et en quoi son étude diffère, par exemple, de l’étude biologique ou de l’étude géographique des milieux (Feuerhahn 2009; 2022; Macherey 2016).
Il s’agirait ainsi d’étudier les reconfigurations de l’espace des savoirs qu’impliquent les questions écologiques, et de discerner les facteurs qui ont contribué à ces évolutions épistémiques, en interrogeant notamment les relations entre l’histoire des disciplines scientifiques, l’histoire du capitalisme et l’histoire de l’écologie politique. On pourra également demander si cette épistèmè des sciences environnementales est véritablement advenue, c’est-à-dire si nous disposons effectivement des outils qui nous permettent de prendre la mesure des dégradations environnementales d’origine anthropique et de trouver les moyens d’y remédier, ou si nos manières d’agir et de penser, notre organisation économique et sociale et nos formes de gouvernement entravent l’émergence d’une telle épistèmè qui semble pourtant requise par la situation actuelle.
Nous accueillerons avec intérêt les propositions qui développeront, dans cette perspective, une approche d’épistémologie comparative, en interrogeant les relations entre les différentes disciplines qui prennent l’environnement pour objet. On se demandera, en particulier, si les relations entre les sciences de la nature et les sciences humaines ont été modifiées par la volonté d’appréhender des phénomènes comme les dérèglements climatiques d’origine anthropique, et de quelle manière (Jollivet 2013). On se demandera ainsi dans quelle mesure la thèse selon laquelle la division entre nature et culture est dépassée ou doit être dépassée s’est effectivement traduite par des évolutions réelles des pratiques scientifiques, ou si la spécialisation des savoirs doit être considéré comme un obstacle dans l’élaboration de telles réflexions. On soulèvera la question de savoir si l’épistémologie historique peut contribuer à faciliter l’émergence d’études pluridisciplinaires de l’environnement.
Axe 3 : Bruno Latour en discussion
Une demi-journée de notre rencontre sera consacrée à Bruno Latour, décédé en octobre 2022. Le thème de ces journées nous conduira à mettre en avant deux questions dans l’étude de son œuvre. D’abord, celle des relations de Bruno Latour à l’épistémologie historique. Alors que Latour et Woolgar (1979) avaient mobilisé la notion bachelardienne de phénoménotechnique dans Laboratory Life, Latour a formulé à partir des années 1980 une critique de plus en plus sévère de l’épistémologie bachelardienne. En se présentant comme un des importateurs des méthodes de la Sociology of Scientific Knowledge, il voyait en ces dernières une manière de surmonter ce qui lui apparaissait comme des apories de l’histoire et la philosophie des sciences à la française, marquées par le rationalisme bachelardien (Bowker et Latour 1987). L’étude de ces thèses de Bruno Latour et de leur réception fournira ainsi l’occasion d’interroger les rapports entre l’épistémologie historique et la sociologie des sciences.
La deuxième question que nous mettrons au centre de cette étude de l’œuvre de Bruno Latour sera celle de sa contribution à l’étude des questions écologiques : on pourra par exemple interroger dans cette perspective la manière dont la théorie de l’acteur-réseau fournit de nouveaux outils pour appréhender les rapports des humains avec le non-humain (Akrich et al. 2006), ou la manière dont son anthropologie des modernes interroge les conditions d’émergence et les présupposés de la distinction entre nature et culture (Latour 1991). Mais on pourra également se tourner vers des textes qui sont plus directement consacrés à des questions d’écologie politique (Latour 1999), en formulant un appel à devenir pleinement terriens ou terrestres (Latour 2015; 2017; 2021; Aït-Touati et al. 2021).
Ces journées seront également l’occasion d’une présentation du fonds déposé par Bruno Latour aux archives municipales de Beaune, composé de plus de 12 000 documents qui couvrent l’ensemble de sa carrière et comprennent des pièces essentielles à la compréhension de son œuvre, comme les carnets de notes de ses enquêtes ethnographiques. L’archiviste en charge du fonds, Émilie Rouilly, viendra présenter celui-ci, et ces journées constitueront ainsi une occasion de faire émerger des projets de valorisation, en dialogue avec les membres du LIR3S (UMR 7366) et de la MSH de Dijon.
Photo : Jakub Pabis sur Unsplash
8th workshop on historical epistemology
The historical epistemology of environmental sciences
University of Burgundy, June 8 and 9, 2023, Amphitheater of the MSH, Dijon
Paper proposals (500 words) can be written in French or English, the two languages of the conference. If you are unable to come to Dijon to participate in the conference, you may submit a proposal for a virtual session delivered online.
Presentation of the research network
This Workshop is the 8th edition of the annual meeting of the International Research Network on the History and Methods of Historical Epistemology. This network, founded in 2015, currently brings together 80 members from different countries, whose work is related to historical epistemology in a broad sense. It thus welcomes specialists in French epistemology of the 20th century as well as people who have contributed to the renewal of historical epistemology under the impulse of members of the Max Planck Institute for the history of science. The objective of the activities of this network is not so much to separate historical epistemology radically from other studies of science, but rather to create a dialogue between different philosophical studies on the history of knowledge that pay particular attention to the conditions of emergence of scientific disciplines and their objects.
Each edition of the Workshop focuses on a specific theme. The previous edition was dedicated to the relationship between arts and sciences, “Arts and Sciences, Historicizing Boundaries” (2022) and took place at Ca’ Foscari University in Venice. The former ones, which took place at the University of Paris 1 Panthéon-Sorbonne, focused on the following themes: “Historical Epistemology and Epistemology of History” (2020), “The Philosophy of Life Sciences: biologie et médecine au prisme de l’épistémologie historique” (2019), “Historical epistemology and the disunity of science” (2018), “For an historical epistemology of technological transformations” (2017), “A history of the present” (2016); “Historical epistemology: beginnings and current issues” (2015)[2] .
The theme of the 2023 edition: the historical epistemology of environmental sciences
This call for papers is open to all, including and especially to people who are not yet members of the research network. The theme of the year 2023 will be the historical epistemology of environmental sciences. We put forward three axes for the study of this theme, while welcoming proposals that do not fit into these axes, provided that they dwell on the history and philosophy of ecology and environmental sciences.
Axis 1: The place of environmental sciences and ecology in the founding texts of historical epistemology
The first axis studies how the environmental sciences and ecological questions have been apprehended by the authors of historical epistemology, or how the works of these authors could be used in the study of these questions and these disciplines. For example, one might study Canguilhem’s lecture “What is Ecology?” (1974) and question the rupture or continuity that it represents in relation to his work in the history and philosophy of biology and medicine (Larrère 2011; Espinoza Lolas, Moya Diez, and Vilches Vilches 2018). One could also question the extent to which the Foucaultian conception of biopolitics can nourish ecological thinking (Gesu 2022; Angelini 2021; Taylan 2013), or the place that ecological questions have occupied in the work of François Dagognet (Dagognet 1973; 1997; 2000; Bensaude Vincent, Braunstein, and Gayon 2019).
The study of the work of these authors and their contemporaries could be structured by the following questions: do efforts to think about ecological issues lead epistemologists to change their methods or of the way they apprehend scientific knowledge? Can we identify dead ends in which epistemologists have found themselves when they wanted to turn to the study of ecological issues? And can we identify, conversely, resources specific to epistemology in the study of ecological issues?
Axis 2: An archaeology of environmental sciences
The second axis proposed for this workshop consists in asking, in Foucaultian terms, what were the conditions for the emergence of a discursive formation that takes the environment as an object – something that we could call an episteme of environmental sciences. Ecology is absent from The Order of Things (1966), which is perhaps an indication of the fact that it is only from the beginning of the 1970s that environmental issues fully became objects of political and scientific discourse. However, it seems possible to question, in a discussion and extension of The Order of Things, the conditions of the formation of an environmental episteme, by asking, for example, what are the conditions of the emergence of the concept of environment and in what way its study differs, for example, from the biological study or the geographical study of milieux (Feuerhahn 2009; 2022; Macherey 2016).
This axis would study the reconfigurations of knowledge implied by ecological questions, and discern the factors that have contributed to these epistemic evolutions, by questioning in particular the relations between the history of scientific disciplines, the history of capitalism and the history of political ecology. We may also ask whether this episteme of environmental sciences already exists, that is to say whether we actually have the tools that allow us to take the measure of anthropogenic environmental degradation and to find the means to remedy it, or whether our ways of acting and thinking, our economic and social organization, and our forms of government hinder the emergence of such an episteme.
In that respect, this axis particularly welcomes proposals which develop an approach of comparative epistemology, by questioning the relations between the various disciplines that take the environment as their object. One could ask whether the relations between the natural sciences and the humanities have been modified by the desire to understand phenomena such as anthropogenic climate change, and in what way (Jollivet 2013). One could also wonder to what extent the thesis that the division between nature and culture has been overcome or must be overcome has actually led to real changes in scientific practices, or whether the specialization of knowledge should be considered as an obstacle in the development of such reflections. The question could be raised as to whether an “archaeological approach” can contribute to the emergence of multidisciplinary studies of the environment.
Axis 3: Bruno Latour in discussion
Half a day of our meeting will be devoted to Bruno Latour, who passed away in October 2022. The theme of the workshop will lead us to put forward two questions in the study of his work. First, the relationship of Bruno Latour to historical epistemology. While Latour and Woolgar (1979) had used the Bachelardian notion of phenomenotechnique in Laboratory Life, Latour formulated from the 1980s onwards a severe critique of Bachelardian epistemology. By presenting himself as among those who introduced the methods of the Sociology of Scientific Knowledge in France, he presented this latter as a way of overcoming what appeared to him to be the aporias of French history and philosophy of science, marked by Bachelardian rationalism (Bowker and Latour 1987). The study of these theses of Bruno Latour and their reception will provide the opportunity to question the relationship between historical epistemology and the sociology of science.
The second question that we will put at the center of this study of Bruno Latour’s work will be that of his contribution to the study of ecological questions: one could study, for instance, the way in which the actor-network theory provides new tools for apprehending the relations between humans and non-humans (Akrich et al. 2006) or the way in which his anthropology of the Moderns questions the conditions of emergence of the distinction between nature and culture (Latour 1991). But one can also turn to texts that are more directly devoted to questions of political ecology (Latour 1999), where Bruno Latour enjoined humans to become fully terrestrial (Latour 2015; 2017; 2021; Aït-Touati et al. 2021).
This year’s gathering will also be the occasion for a presentation of the fonds deposited by Bruno Latour at the Beaune municipal archives, composed of more than 12,000 documents that cover his entire career and include pieces that are essential to the understanding of his work, such as the notebooks of his ethnographic investigations. The archivist in charge of the collection, Émilie Rouilly, will present the funds, and the workshop will provide an opportunity to develop research projects on this archival material, in dialogue with the members of the LIR3S laboratory and the MSH of Dijon.
Liste des œuvres citées / References
Aït-Touati, Frédérique, Emanuele Coccia, Sébastien Dutreuil, John Tresch, Baptiste Morizot, Nastassja Martin, Vinciane Despret, Stéphane Van Damme, Déborah Bucchi, et Patrice Maniglier. 2021. Le cri de Gaïa : penser la terre avec Bruno Latour. Paris, France: les Empêcheurs de penser en rond – Éditions la Découverte.
Akrich, Madeleine, Michel Callon, Bruno Latour, et Centre de sociologie de l’innovation. 2006. Sociologie de la traduction : textes fondateurs. Paris, France: Mines Paris, les Presses.
Angelini, Andrea. 2021. Biopolitica ed ecologia : l’epistemologia politica del discorso biologico tra Michel Foucault e Georges Canguilhem. Firenze University Press.
Bensaude Vincent, Bernadette, Jean-François Braunstein, et Jean Gayon. 2019. François Dagognet : philosophe, épistémologue. Sciences & philosophie. Paris: Éditions Matériologiques. https://www.cairn-sciences.info/francois-dagognet–9782373611946-page-255.htm.
Bowker, Geof, et Bruno Latour. 1987. « A Booming Discipline Short of Discipline: (Social) Studies of Science in France ». Social Studies of Science 17 (4): 715‑48.
Canguilhem, Georges. 1974. « La question de l’écologie. La technique ou la vie ». Dialogue, mars, 37‑44.
Dagognet, François. 1973. Des révolutions vertes : histoire et principes de l’agronomie. Paris, France: Hermann.
———. 1997. Des détritus, des déchets, de l’abject : une philosophie écologique. Les empêcheurs de penser en rond. Le Plessis-Robinson: Institut Synthélabo.
———. 2000. Considérations sur l’idée de nature. 2e éd. rev. et augm. Pour demain. Paris: J. Vrin.
Espinoza Lolas, Ricardo, Iván Moya Diez, et Daniel Vilches Vilches. 2018. « On Technology And Life: Fundamental Concepts Of Georges Caguilhem And Xavier Zubiri’s Thought ». Ideas y Valores 67 (167): 127‑47. https://doi.org/10.15446/ideasyvalores.v67n167.59430.
Feuerhahn, Wolf. 2009. « From environment to Umwelt: The stakes of a change in terminology ». Revue philosophique de la France et de l’étranger 134 (4): 419‑38.
———. 2022. « Les catégories de l’entendement écologique : milieu, Umwelt, environment, nature… ». In Humanités environnementales : Enquêtes et contre-enquêtes, édité par Guillaume Blanc et Élise Demeulenaere, 19‑41. Homme et société. Paris: Éditions de la Sorbonne. http://books.openedition.org/psorbonne/84325.
Gesu, Andrea Di. 2022. « Foucault entre Wuhan et l’Anthropocène ». Terrestres (blog). 12 juillet 2022. https://www.terrestres.org/2022/07/12/foucault-entre-wuhan-et-lanthropocene/.
Jollivet, Marcel. 2013. Sciences de la nature, sciences de la société : les passeurs de frontières. Hors collection. Paris: CNRS Éditions. http://books.openedition.org/editionscnrs/4154.
Larrère, Catherine. 2011. « La question de l’écologie. Ou la querelle des naturalismes ». Cahiers philosophiques 127 (4): 63‑79. https://doi.org/10.3917/caph.127.0063.
Latour, Bruno. 1991. Nous n’avons jamais été modernes : essai d’anthropologie symétrique. Paris, France: La Découverte, 1991.
———. 1999. Politiques de la nature : comment faire entrer les sciences en démocratie. Paris: Éditions la Découverte.
———. 2015. Face à Gaïa : huit conférences sur le nouveau régime climatique. Paris, France: La Découverte.
———. 2017. Où atterrir ? Comment s’orienter en politique. Paris, France: la Découverte.
———. 2021. Où suis-je ? Leçons du confinement à l’usage des terrestres. Paris, France: Editions la Découverte.
Latour, Bruno, et Steve Woolgar. 1979. Laboratory Life: the Construction of Scientific Facts. Princeton, N.J: Princeton University Press.
Macherey, Pierre. 2016. « Canguilhem et l’idée de milieu ». Billet. La philosophie au sens large (blog). 2016. https://philolarge.hypotheses.org/1737.
IHPST (UMR 8590) LIR3S (UMR 7366) Universidad Alberto Hurtado Università Ca’ Foscari Venezia European Commission This project has received funding from the European Union’s Horizon 2020 research and innovation programme under the Marie Skłodowska-Curie grant agreement No 101030646, “EPISTYLE”
Call for papers:History and Philosophy of the Life Sciences. 2021 Special Issue.
Topic of the Special Issue: “Normativity and the Life Sciences: Analytical and Continental Perspectives”
Guest editors:
Luca Corti Ivan Moya Diez Matteo Vagelli
We are inviting submissions for a Special Issue of History and Philosophy of the Life Sciences. This special issue will be devoted to the topic of ‘Normativity and the Life Sciences: Analytical and Continental Perspective’. Below you can find the rationale of the Issue.
Submission instructions:
All submissions, as well as inquiries about submissions to the special issue, should be sent by e-mail to the guest editors: hpls2021specialissue@gmail.com
Submissions must not be submitted to or be under review at other journals, books, etc.
Submissions should not be longer than 9000words, they should be sent as .doc files and they should include an abstract of 150 to 250 words. The abstract should not contain any undefined abbreviations or unspecified references.
Submissions should be prepared for blind review: All identifying information about the author(s) such as names or institutional affiliations, have to be removed. Self-citations have to be anonymized.
Submission deadline: October 15th, 2020
RATIONALE OF THE SPECIAL ISSUE:
In recent years, normativity and the status of norms have been at the center of several key debates in both the Continental and analytical traditions.. The question of normativity encompasses contentious issues touching various areas, including philosophy of biology, philosophy of mind and cognition, as well as metaethics. The development of disciplines tied to evolution (such as evolutionary biology, evolutionary psychology, etc.) as well as to the organisation of living beings (such as system biology) has driven a new interest and led to the introduction of crucial new perspectives into the philosophical conversation on norms.
Within this framework, the relation between norms and the phenomenon of life has become central: various thinkers coming from different philosophical traditions have analysed the problem of normativity from the premise that norms originate within life or the living organism and are tied to functions, or located norms in an evolutionary framework. Arguments from the life sciences have powerfully entered the debate not only in philosophy of medicine but also in metaethics..
We intend this special issue to open space for dialogue between philosophers and historians of science with different methodological approaches to normativity and its relation to the life sciences. By putting Continental, historical, and analytical approaches to vital normativity in conversation, the special issue aims to provide a synoptic view that sheds new light on individual topics, such as the origins and status of normativity in life or the strategies for naturalising norms offered by the theoretical framework of the life sciences. This dialogue will mobilize the work of Canguilhem, and, through him, the approach fostered by historical epistemology. It will engage analogous questions emerging from a classical German context. Literature on classical German philosophy and the problem of living normativity is abundant and scholarship on Canguilhem biology and vitalism is growing steadily, but no relevant connection between them has yet been drawn. This special issue will bring these two strands together and connect them with contemporary Anglo-American debates on the naturalisation of norms.
Topics for submitted papers might include, but are not limited to:
Normativity and explanation in the life sciences
Forms and accounts of biological normativity
The notion of “function”: philosophical and historical perspectives
Norms and evolution
Historical reflection on normativity, life and cognition (in areas such as French Epistemology, Classical German Philosophy, etc.)
Vital normativity and the epistemology of the life sciences
Teleology and its normative import: philosophical and historical aspects
The relation between social and vital norms
Invited contributors:
Michael Ruse (Florida State University) Dennis Walsh (Toronto) Monica Greco (Goldsmith, University of London) Silvia De Cesare (Université de Genève)
THE CALL FOR PAPERS WILL REOPEN AS SOON AS NEW DATES WILL BE AVAILABLE
Appel à Communications
6èmes Journées d’études sur l’Épistémologie Historique Épistémologie historique et épistémologie de l’histoire
Paris, 4-5-6 juin 2020
[ENGLISH BELOW]
Les journées d’études sont organisées par
Épistémologie Historique. Research Network on the History and the Methods of Historical Epistemology
avec le soutien de
École doctorale de Philosophie – ED 280 (Paris 1) IHPST (UMR 8590, Paris 1/CNRS) PhiCO/ISJPS (UMR 8103, Paris 1)
République des Savoirs (USR 3608, ENS/ Collège de France/CNRS) École doctorale Lettres, Arts, Sciences humaines et sociales – ED 540 (ENS) – EUR Translitteræ (PSL)
Maison d’Auguste Comte
L’étude des rapports que l’épistémologie historique entretient avec l’histoire révèle un paradoxe : d’un côté, la notion même d’épistémologie historique confère à l’histoire un rôle essentiel, en proposant de lier entre elles la réflexion philosophique sur les sciences et la prise en compte de leur historicité. Mais, d’un autre côté, force est de constater que l’épistémologie historique s’est très peu intéressée à la discipline historienne en tant que telle. Ainsi l’épistémologie historique n’a-t-elle pas développé, du moins à l’origine, une épistémologie de l’histoire.
On peut trouver l’origine de ce paradoxe dans les textes de Gaston Bachelard qui ont posé les jalons de l’historiographie propre à l’épistémologie historique. En affirmant que l’histoire des sciences ne pouvait être une histoire comme les autres, Bachelard y opposait point par point les exigences de l’historiographie traditionnelle — la rigueur descriptive et le souci d’éviter les anachronismes — et celles de l’histoire des sciences qu’il souhaitait promouvoir, qu’il présentait comme une histoire du progrès scientifique, résolument rétrospective et normative.
Dans la perspective de Bachelard, qui ne reconnaît d’autre forme d’historicité que celle de l’accès à la scientificité, on peut ainsi poser la question de savoir si la discipline historienne possède elle-même une histoire comparable à celle de la physique ou des mathématiques, ou si elle se rapproche davantage de l’anhistoricité du préscientifique. Les héritages pluriels de l’épistémologie bachelardienne que l’on a pu rassembler sous la notion d’épistémologie historique se sont caractérisés par différentes manières de répondre à cette question ou de la reformuler. Certains auteurs ont tenté d’appliquer les concepts et les méthodes de l’épistémologie historique à l’histoire elle-même. C’est le cas de Louis Althusser, qui présente l’émergence du matérialisme historique comme le dépassement d’une histoire idéologique et l’accès à une science de l’histoire. L’épistémologie historique s’intéresserait alors à l’histoire dans la mesure où celle-ci est capable d’accéder à une scientificité comparable à celle des sciences de la nature. Une tentative un peu différente de resserrer les liens entre l’épistémologie historique et l’histoire générale est proposée par L’Archéologie du savoir, qui s’inspire de l’épistémologie bachelardienne et de l’histoire des Annales pour élaborer un nouveau manifeste historiographique. Foucault nous inviterait alors à modifier les catégories initiales de l’épistémologie historique, pour poser la question plus générale du découpage des formations discursives, question qui s’appliquerait aussi bien à la science qu’aux autres phénomènes discursifs. Malgré ce précédent foucaldien, on peut se demander si les présupposés de l’historiographie bachelardienne ne font pas partie des facteurs qui pourraient expliquer la faible intensité des relations entre l’histoire des sciences et l’histoire des mentalités, que l’on a régulièrement déplorée.
Des auteurs comme Gilles-Gaston Granger, dont on connaît l’influence sur Paul Veyne, ont plutôt cherché à justifier le fait que l’épistémologie historique n’ait pas pris pour objet la discipline historienne, en avançant différents arguments pour montrer que l’histoire n’est pas une science. On pourra interroger, dans cette perspective, le statut qui est alors conféré à la démarche historienne, et se demander si le fait de refuser à l’histoire la scientificité ne vient pas, en retour, fragiliser subrepticement une épistémologie historique qui s’appuie sur l’histoire des sciences. On pourra finalement étudier des auteurs qui, tout en remettant en cause l’idée que l’histoire puisse être une science au même titre que les sciences de la nature, ont cependant refusé de la rapprocher de la connaissance commune : c’est ainsi le cas de Jean-Claude Passeron qui, tout en s’inspirant de l’épistémologie historique, revendique l’existence d’une différence radicale entre le régime de scientificité des sciences historiques et celles des sciences expérimentales, et montre que cette différence affecte les types de progrès et de discontinuités dont ces sciences sont susceptibles. On pourra ainsi se demander s’il n’est pas utile de revenir sur la distinction bachelardienne entre histoire des sciences et histoire générale en remarquant les différences entre les histoires des différentes disciplines scientifiques. La question, en effet, ne concerne pas seulement la discipline historienne en tant que telle, mais toutes les sciences qui se veulent “historiques” dans la mesure où elles portent sur des événements ayant eu lieu dans le passé et qui vont des diverses sciences humaines et sociales à la géologie ou à la biologie de l’évolution, pour ne citer que des exemples. Ces sciences sont-elles toutes historiques dans le même sens ? Dans quel sens et dans quelle mesure une discipline peut-elle se dire “historique” ? De quelle manière l’historicité d’une science est-elle liée à l’historicité de son objet et de ses méthodes ?
Trois sont donc les axes que nous voudrions analyser à l’occasion de ces journées :
Axe 1 : Quelle est la spécificité de l’histoire des sciences par rapport à d’autres démarches historiennes ?
Axe 2 : Vers une épistémologie historique de l’histoire ?
Axe 3 : La pluralité des rapports entre historicité et objets scientifiques dans les savoirs formels, sciences de la vie, sciences de la matière, sciences humaines et sociales.
Comme les années précédentes, nous souhaitons que le sujet retenu soit l’occasion d’une rencontre entre des philosophes et historiens des sciences aux options méthodologiques variées. Nous désirons donc recevoir des propositions adoptant dans des proportions diverses une approche historique et/ou analytique appliquée à la clarification critique de certains des concepts les plus centraux des sciences “sciences historiques” au sens large, allant de l’histoire historienne aux sciences sociales et aux sciences de la vie.
Les propositions d’interventions (max 500 mots, plus une courte présentation du candidat) sont à nous faire parvenir, avant le 15 mars 2020 (date de réponse le 1 avril), en format word ou pdf à epistemologiehistorique@gmail.com. Les deux langues des journées seront le français et l’anglais.
Call for papers
6th International Workshop on Historical Epistemology Historical Epistemology and Epistemology of History
Paris, 4-5-6 June 2020
The workshop is organized by
Épistémologie historique. Research Network on the History and the Methods of Historical Epistemology
With the support of
École doctorale de Philosophie – ED 280 (Paris 1) IHPST (UMR 8590, Paris 1/CNRS) PhiCO/ISJPS (UMR 8103, Paris 1)
République des Savoirs (USR 3608, ENS/ Collège de France/CNRS) École doctorale Lettres, Arts, Sciences humaines et sociales – ED 540 (ENS) – EUR Translitteræ (PSL)
Maison d’Auguste Comte
Study of the relationship between historical epistemology and history immediately reveals a paradox: on the one hand, the very idea of historical epistemology assigns a central role to history, proposing to connect philosophical reflection on the sciences with acknowledgement of their historicity. Yet, on the other hand, one cannot fail to notice that historical epistemology as a field has concerned itself very little with the discipline of history as such. As a result, it has not yet developed an epistemology of history.
We can locate the origin of this paradox in the texts of Gaston Bachelard, which laid out the basic notions about history still characterizing historical epistemology. Recognizing the history of science as distinct from traditional history, Bachelard conceived history of science to oppose point-by-point the needs of traditional historiography – including its emphasis on rigorous description and concern for avoiding anachronism. The resulting history of scientific progress he presented was resolutely retrospective and normative.
Bachelard did not acknowledge any form of historicity other than the one made possible by overcoming the threshold of scientificity. He thus asked whether the discipline of history should be understood to have a history comparable to that of physics or mathematics or if it should be understood as closer to the ahistoricity of the pre-scientific. The plural heritages of Bachelardian epistemology that gathered around this question are characterized by their different ways of responding to or reformulating this question. Some authors have tried to apply the concepts and methods of historical epistemology to history itself. That is the case for Louis Althusser, who presents the emergence of historical materialism as the overcoming of an ideological notion of history and ascension of a science of history. Historical epistemology would therefore be interested in history to the extent that the latter is capable of accessing a level of scientificity comparable to that of the natural sciences. A somewhat different attempt to reinforce the links between historical epistemology and general history is put forward by Foucault’s Archaeology of Knowledge, which is inspired by Bachelard’s epistemology and by the history of the Annales and aims to elaborate a new historiographic manifesto. Foucault invites us to modify the initial categories of historical epistemology in order to ask a more general question about the emergence of discursive formations –a question which applies to the sciences as well as to other discursive phenomena. This Foucauldian precedent notwithstanding, one may ask whether the presuppositions underwriting Bachelardian historiography are not among the main factors explaining the weak relationship between the history of science and the history of mentality.
Authors like Gilles-Gaston Granger, whose influence on Paul Veyne is well known, have tried to justify the fact that historical epistemology has not taken the discipline of history as an object by putting forward different claims that history is not a science. Examining the status given to history in various arguments allows us to analyse the degree to which the move to deny history a form of scientificity marginalizes or renders precarious forms of historical epistemology that rely on the history of science. It also enables us to analyse the arguments of authors that, despite questioning whether history is a science in the same sense as the natural sciences, nonetheless refuse to consider it as closer to common knowledge: this is the case for Jean-Claude Passeron, who, while drawing on historical epistemology, sees a radical difference between the regime of scientificity of the historical sciences and that of the experimental sciences and argues that this difference affects the types of progress and of discontinuity these sciences instantiate. Exploring such arguments will make it possible for us to return to Bachelard’s distinction between the history of science and general history by remarking on differences between the histories of the different scientific disciplines. These questions are relevant not only for the discipline of history itself but also for other sciences that claim to be “historical” to the extent that they bear on events that have taken place in the past – from the human and social sciences to geology or the biology of evolution, just to mention some examples. Are all these sciences “historical” in the same sense? In what sense can a discipline consider itself “historical”? In what way is the historicity of a science linked to the historicity of its objects and its methods?
There are three axes we would like to analyse for this year’s workshop:
Axe 1: What is specific about the history of science in relation to other historical methodologies?
Axe 2: What would it mean to move towards an historical epistemology of history?
Axe 3: How can we characterize and distinguish the historicity of scientific objects in formal knowledge, the life sciences, the sciences of matter, and the human and the social sciences?
As in previous years, we would like this theme to represent an occasion for encounter among philosophers and historians of science with different methodological approaches. In other terms, we would like to receive proposals adopting a range of historical and/or analytical approaches to critical clarification of the central concepts of the “historical sciences,” understood in the widest sense as spanning from history as such to the social and life sciences.
Proposals (500 words plus a short presentation of the candidate) must be sent by 15 March 2020 (notification of acceptance or refusal by 1 April) in Word or .pdf formats to epistemologiehistorique@gmail.com. Proposals by graduate students and early career researchers will be prioritized. The languages of the workshop will be French and English.
Confirmed Keynotes
Sophie Roux (ENS) Paul A. Roth (California) Perrine Simon-Nahum (EHESS)
Comité d’organisation
Matteo Vagelli (coordinateur) Ivan Moya Diez (coordinateur) Caroline Angleraux Marcos Camolezi Lucie Fabry Victor Lefèvre
Comité Scientifique
Christian Bonnet, CHSPM Paris 1 Jean-François Braunstein, PhiCo Paris 1 Hasok Chang, Cambridge University Cristina Chimisso, Open University, UK Arnold I. Davidson, Université de Chicago Moritz Epple, Université de Francfort Pierre Wagner, IHPST Paris 1
5èmes Journées d’études sur l’Épistémologie Historique
La philosophie des sciences du vivant. Biologie et médecine au prisme de l’épistémologie historique.
Paris, 16-17-18 mai 2019
École doctorale de Philosophie ED 280 Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Institut d’Histoire et de Philosophie des Sciences et des Techniques (UMR 8590, Paris 1/CNRS)
Centre de Philosophie Contemporaine de la Sorbonne, Institut des Sciences Juridique et Philosophique de la Sorbonne (UMR 8103, Paris 1)
[ENGLISH BELOW]
Depuis plusieurs années, les questions que la biologie et la médecine posent à la philosophie ont connu un net regain d’intérêt à l’échelle internationale. Les sciences biomédicales sont ainsi (re)devenues des objets d’investigation privilégiés au sein de traditions de recherche aussi différentes que l’épistémologie historique et la philosophie analytique. Si l’intérêt pour les vivants et la vie a toujours existé du côté de l’épistémologie historique, comme en témoignent par exemple les œuvres d’Auguste Comte ou de Georges Canguilhem, il est en revanche bien plus récent pour la philosophie d’orientation analytique. Dans un tel contexte, l’essor, depuis les années 1980, de la philosophie de la biologie n’en est que plus spectaculaire.
Un aspect particulièrement saillant de ces nouveaux travaux sur la biologie et la médecine est leur ambition d’intervenir le plus directement possible dans certaines dimensions des débats scientifiques contemporains. Comme si les développements de la science – et en particulier ceux de la biologie moléculaire et de la théorie de l’évolution – appelaient à questionner à nouveau certaines catégories traditionnelles comme celle d’organisme,d’individu, d’espèce, ou d’autres plus récentes, au premier rang desquelles les concepts de gène ou de cellule. La position épistémologique particulière de la biologie explique aussi qu’elle constitue un lieu privilégié pour toute réflexion sur la normativité et le statut des normes, leur définition entre nature et société. Il n’est dès lors pas surprenant que les avancées de la biologie soient autant de nouvelles questions adressées à la société sur les plans éthiques et politiques.
L’impressionnant développement des techniques médicales et des biotechnologies n’en finit pas d’interroger des notions de sens commun comme celles de « vie », « santé »ou « maladie ». De leur côté, les progrès des neurosciences, en particulier dans la localisation cérébrale des fonctions mentales, posent à la philosophie le défi d’une réflexion sans cesse à reprendre sur le« moi » et l’identité personnelle. La clarification ces notions et des enjeux attenants intéresse au premier chef l’espace public de nos sociétés contemporaines.
Enfin, la réflexion philosophique rencontre aussi très directement le problème des conditions de possibilité d’une authentique science des vivants. Cette question a traversé une part importante de l’histoire de la philosophie, depuis Kant jusqu’à Rheinberger et Müller-Wille, en passant par Bergson et Canguilhem. L’ancienne alternative entre mécanisme et vitalisme demande aujourd’hui à être retravaillée, à la faveur notamment de perspectives plus organicistes étroitement liées pour certaines à l’essor de la biologie des systèmes ou biologie intégrative.
Ce sont ces thématiques qui seront au cœur des cinquièmes Journées d’étude sur l’Epistémologie Historique. Comme les années précédentes, nous souhaitons que le sujet retenu soit l’occasion d’une rencontre entre des philosophes et historiens des sciences aux options méthodologiques variées. Nous désirons donc recevoir des propositions adoptant dans des proportions diverses une approche historique et/ou analytique appliquée à la clarification critique de certains des concepts les plus centraux des sciences biomédicales. Une nouvelle fois, une attention particulière sera donnée aux interventions qui proposent de discuter la distinction ainsi que les possibles rapports ou échanges entre épistémologie historique et tradition analytique, c’est-à-dire en l’occurrence entre « philosophie biologique » et « philosophie de la biologie ».
Les propositions d’interventions (max 500mots, plus une courte présentation du candidat) sont à nous faire parvenir,avant le 11 février 2019 (date de réponse le 1 mars), en format word ou pdf àepistemologiehistorique@gmail.com. Les deux langues des journées seront le français et l’anglais.
Call for papers
5th International Workshop on Historical Epistemology
The Philosophy of the Life Sciences. Biology and Medicine Through the Prism of Historical Epistemology
Paris, 16-17-18 May 2019
For a few decades, the questions raised by biology and medicine have taken a central place in the philosophical reflection at the international scale. The bio-medical sciences have become (once again) a privileged object of study within different research traditions such as historical epistemology and analytic philosophy. If the interest for living beings and for life itself has always been part and parcel of historical epistemology, as is testified by the works of Auguste Comte or Georges Canguilhem, this interest is on the contrary a more recent interest for analytically-oriented philosophy. Against this background, the emergence, since the 1980s, of philosophy of biology is even more remarkable.
A particularly relevant aspect of these new researches on biology and medicine is their ambition to intervene as directly as possible in the latest scientific debates. It is as if the development of science – and in particular that of molecular biology and of the theory of evolution – renewed the need to question traditional categories, such as that of “organism”, “individual” and “species”, or of more recent ones, more prominently those of “gene” and “cell”.
This particular position of biology is the reason why it is at the crossroad of manyareas of research concerning normativity and the status of norms (includingmeta-ethics), including debates over the respective roles of nature and social forces in defining these norms. It is thereby no surprise that the developments of biology continue to represent new ethical and political challenges for societies. The impressive development of medical and bio-medical technologies only furthers the questioning of everyday notions such as “life”, “health” or “illness”. Moreover, the advancement of neurological research on the brain, specifically for what concerns the cerebral localization of mental functions, continuously challenges the philosophical definitions of the self and of personal identity. The clarification of the conceptual content of these various notions is a primary concern for the public space of contemporary societies.
Finally, the identity of the bio-medical sciences is confronted directly with the problem of the possibility of an authentic science of the living. This question has crossed a good part of the history of philosophy, from Kant to Rheinberger and Müller, through Bergson and Canguilhem. The old alternative between mechanism and vitalism demands today to be reworked, especially under the light of the organic perspectives directly connected, according to some, to the emergence of systematic or integrative biology.
These are the themes that will be at the center of the 5th Workshop on historical epistemology. Like in the previous years, we would like the theme to be an occasion of encounter between philosophers and historians of science with different methodological approaches. In other terms, we would like to receive propositions adopting, in different proportions, historical and/or analytical approaches to the critical clarification of some of the most central concepts of the bio-medical sciences. Once again, particular attention will be given to those interventions proposing a discussion of the distinction as well as of the possible exchanges between historical epistemology and the analytical tradition, that is, in the case at stake, between a “philosophical biology” and a “philosophy of biology”.
Proposals(500 words plus a short presentation of the candidate) must be sent by 11 February2019 (notification of acceptance or refusal by 1st March),in Word or .pdf formats, to epistemologiehistorique@gmail.com. Proposals by graduate students and early careerresearchers will be privileged. The languages of the workshop will be Frenchand English.
Organizing committee
Matteo Vagelli, Ivan Moya Diez, Laurent Loison (coordinateurs) Caroline Angleraux, Marcos Camolezi, Victor Lefèvre, Gabriele Vissio.
Scientific committee
ChristianBonnet, Professeur, CHSPM Paris 1 Jean-François Braunstein, Professeur, PhiCoParis 1 Hasok Chang, Professeur, Cambridge University Cristina Chimisso, Professeur, Open University,UK Arnold I. Davidson, Professeur, University of Chicago Moritz Epple, Professeur, Université deFrancfort Pierre Wagner,Professeur, IHPST Paris 1
Bachelardismes et anti-bachelardismes en France : Controverses épistémologiques des années soixante
16 et 17 avril 2019, Institut d’études avancées, Paris
Un colloque organisé par l’USR République des savoirs avec le soutien du labex TransferS et de l’Institut d’études avancées.
On a souvent souligné l’importance de l’épistémologie bachelardienne dans les années 1960, en particulier via la diffusion qu’en a assurée Georges Canguilhem. De telles généralités masquent cependant et la pluralité des héritages bachelardiens et les résistances que les thèses épistémologiques de Bachelard ont d’emblée suscitées. C’est pourquoi ce colloque se propose d’étudier l’incidence de ces thèses, non pas en partant d’une référence à une hypothétique « épistémologie française », mais en s’attachant à distinguer les différents lieux où elles ont provoqué polémiques et controverses :
Faire de l’histoire des sciences
Le programme formulé par Bachelard dans « L’Actualité de l’histoire des sciences » semble avoir marqué durablement l’histoire des sciences à la française : celle-ci se caractériserait par ses liens étroits avec une philosophie rationaliste, qui refuserait toute forme d’histoire des sciences qui ne serait pas écrite par des philosophes. Mais le projet bachelardien d’une histoire normative et rétrospective des progrès de la raison a-t-il jamais été appliqué ? D’un point de vue théorique, on pourra travailler ici les inflexions majeures que lui ont imprimées Canguilhem ou Foucault, ou encore s’attacher à montrer que le règne de l’historiographie bachelardienne n’a jamais été sans partage, en prenant comme exemple de discours dissident le texte de Michel Serres, « La réforme et les sept péchés ».
Interroger le marxisme
Le recours que fit Althusser à la notion de « coupure épistémologique » pour caractériser l’avènement conjoint du matérialisme historique et du matérialisme dialectique a placé la thèse bachelardienne de la rupture entre sens commun et science au cœur du marxisme français. Mais quels étaient les enjeux théoriques des lectures marxistes de Bachelard ? On pourra dans ce contexte étudier ces débats dans leurs formes les plus spécifiques — la controverse de Dominique Lecourt et Michel Vadée dans l’exégèse matérialiste de Bachelard, ou les efforts répétés d’Althusser pour sortir de sa « dérive théoriciste » — comme dans leurs enjeux les plus généraux — la question des rapports entre science et émancipation, que posèrent frontalement Jacques Rancière ou le Foucault d’Il faut défendre la société.
Interroger le statut des sciences humaines et sociales
Pensée formelle et sciences de l’homme et Le Métier de sociologue sont, entre autre choses, deux tentatives pour étendre l’épistémologie bachelardienne aux sciences humaines et sociales, quand bien même une rupture épistémologique y serait particulièrement difficile. Mais est-il possible ou souhaitable de rompre totalement avec la sociologie spontanée ? On pourra ici revenir sur les réserves que Le Savant et le Populaire ou Les Méditations pascaliennes ont finalement exprimées par rapport au mot d’ordre de la rupture, ou sur les objections que Jean-Claude Passeron a adressées à Gilles-Gaston Granger. Ces débats sur l’importation du bachelardisme dans les sciences humaines et sociales pourront ainsi être rapportés au projet d’une épistémologie comparative, ou considérés comme une ramification des controverses sur la Wertfreiheit.
Les controverses ici évoquées ne sont que des exemples parmi d’autres. L’essentiel sera, dans ce colloque, de prendre au sérieux l’idée une raison polémique, en étudiant les controverses que la première réception des thèses de Bachelard a suscitées.
Comité d’organisation : Sophie Roux, Frédéric Worms, Lucie Fabry
Candidature : Envoyer d’ici le 1e novembre un résumé (300 mots) de votre communication à sophie.roux[at]ens.fr, frederic.worms[at]ens.fr et lucie.fabry[at]ens.fr.
Bachelardisms and Anti-Bachelardisms in France: Epistemological Controversies of the 1960s
16 and 17 April 2019, Paris Institute for Advanced Studies
A conference organised by the USR République des Savoirs with the support of Labex TransferS and Paris Institute for Advanced Studies.
The significance of Gaston Bachelard’s epistemology in the 1960s, and, in particular, the role of Georges Canguilhem in the diffusion of his work, has often been acknowledged. However, such generalities may hide the plurality of Bachelardian legacies, as much as the objections that his epistemological theses have raised from the beginning. Restraining from any reference to a hypothetical “French epistemology”, this conference offers to study the impact of Bachelard’s theses by distinguishing different domains where they aroused polemics and controversies.
Writing the history of science
The program that Bachelard held in his 1951 conference « L’actualité de l’histoire des sciences » seems to have had a long lasting impact on the French way of writing the history of science: that French historiography would be characterized by its close relation with rationalist philosophy and the rejection of an history of science that would not be written by philosophers. One may ask, however, if Bachelard’s program of a normative and retrospective history of the progress of reason has ever found any proponent. In that perspective, one may investigate the major modifications that Canguilhem and Foucault made to that program, or reveal that the supremacy of Bachelardian historiography was never unchallenged, taking Michel Serre’s “La réforme et les sept péchés” as an example of dissident discourse.
Debates on French Marxism
Althusser’s use of the notion of coupure épistémologique to designate the joint advent of historical and dialectical materialism put Bachelard’s theses at the chore of the debates of French Marxism. To investigate why Bachelard was such a controversial figure in French Marxism, one may comment on the controversy between Dominique Lecourt and Michel Vadée on Bachelard’s work; Althusser’s repeated efforts to get rid of his “theoricist tendency”; or Rancière or Foucault’s objections to Althusser, which aimed at redefining the relation between knowledge and emancipation.
Questioning Social sciences
Formal Thought and the Sciences of Man and The Craft of Sociology constitute, among other things, two attempts to extend Bachelard’s epistemology to social sciences, even though the epistemological break with common knowledge may be harder to achieve in those disciplines. However, to what extent is it possible and desirable to break with spontaneous sociology? One may consider, from that perspective, the provisos that Le Savant et le Populaire or Pascalian Meditations added to the rupture requirement in sociology, or Jean-Claude Passeron’s dialogue with Gilles-Gaston Granger on the specific scientificity of the social sciences. These debates on the application of Bachelardism to social sciences may, hence, fall under the scope of a comparative epistemology, or be regarded as a part of the Wertfreiheit controversies.
Controversies listed here are but examples among others. The main scope of the conference will be to take Bachelard’s notion of polemical reason seriously, by studying the controversies that were triggered by the first reception of his theses.
Organising committee: Sophie Roux, Frédéric Worms, Lucie Fabry
Interested participants should send a 300-word proposal to sophie.roux[at]ens.fr, frederic.worms[at]ens.fr and lucie.fabry[at]ens.fr by November 1st.
Références
Faire de l’histoire des sciences (Writing the history of science)
Bachelard Gaston, « L’Actualité de l’histoire des sciences », dans L’engagement rationaliste, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Bibliothèque de philosophie contemporaine », 1972, p. 137-152.
Bowker Geof et Bruno Latour, « A Booming Discipline Short of Discipline: (Social) Studies of Science in France », Social Studies of Science, vol. 17, no 4, 1987, p. 715-748.
Canguilhem Georges, « Le rôle de l’épistémologie dans l’historiographie scientifique contemporaine », dans Idéologie et rationalité dans l’histoire des sciences de la vie : nouvelles études d’histoire et de philosophie des sciences, Paris, J. Vrin, 2009, p. 11-36. English translation: Ideology and rationality in the history of the Life sciences, translated by Arthur Goldhammer, Cambridge, Mass, MIT Press, 1988.
Foucault Michel, L’archéologie du savoir, Paris, Gallimard, coll. « Tel », no 354, 2008. English translation: Archaeology of knowledge, translated by Alan Sheridan, London, Routledge, coll. « Routledge classics », 2002.
Pestre Dominique, « Science des philosophes, science des historiens », Le Débat, no 102, 1998, p. 99-106.
Serres Michel, « La réforme et les sept péchés », dans Catherine Clément et Bernard Pingaud (éd.), Bachelard, Aix-en-Provence, L’Arc, 1970.
Interroger le marxisme (Debates on French Marxism)
Althusser Louis, Pour Marx, Paris, La Découverte, coll. « La Découverte/Poche », no 16, 1996. English translation: For Marx, translated by Ben Brewster, New ed., London, Verso, 2010.
Althusser Louis, Balibar Étienne, Establet Roger, Macherey Pierre et Rancière Jacques, Lire le « Capital », Paris, Presses universitaires de France, coll. « Quadrige », n˚ 186, 1996. English translation: Reading Capital, translated by Ben Brewster, London, Verso, 1997.
Foucault Michel, « Il faut défendre la société ». Cours au Collège de France. 1976, Paris, EHESS, Gallimard, Seuil, 1997. English translation: Society must be defended: lectures at the Collège de France, 1975-76, translated by David Macey, London, The Penguin Press, 2003.
Lecourt Dominique, Bachelard ou Le jour et la nuit : un essai du matérialisme dialectique, Paris, B. Grasset, coll. « Théoriciens », no 2, 1974.
Vadée Michel, Gaston Bachelard ou le nouvel idéalisme épistémologique, Paris, France, Éditions sociales, 1975.
Rancière Jacques, La Leçon d’Althusser, Paris, Gallimard, coll. « Collection Idées », no 294, 1974. English translation: Althusser’s lesson, translated by Emiliano Battista, London, Continuum, 2011.
Interroger le statut des sciences humaines et sociales (Questioning Social sciences)
Bourdieu Pierre, Jean-Claude Chamboredon et Jean-Claude Passeron, Le métier de sociologue : préalables épistémologiques, 5e édition, Paris, Mouton de Gruyter, École des hautes études en sciences sociales, 2005. English translation: The craft of sociology: epistemological preliminaries, translated by Richard Nice, Berlin, Walter de Gruyter, 1991.
Bourdieu Pierre, Méditations pascaliennes, Paris, France, Points, 2003. English translation: Pascalian meditations, translated by Richard Nice, Stanford, California, Stanford University Press, 2000.
Granger Gilles-Gaston, Pensée formelle et sciences de l’homme, Paris, Aubier-Montaigne, coll. « Analyse et raisons », no 2, 1967. English translation: Formal thought and the sciences of man, translated by Alexander Rosenberg, Dordrecht, D. Reidel Publishing Company, 1983.
Grignon Claude et Jean-Claude Passeron, Le savant et le populaire : misérabilisme et populisme en sociologie et en littérature, Paris, Éditions Points, coll. « Points », no 770, 2015.
Lahire Bernard (dir.), À quoi sert la sociologie ?, Paris, La Découverte, 2012.
Passeron Jean-Claude, Le raisonnement sociologique : un espace non poppérien de l’argumentation, nouvelle éd. revue et augmentée, Paris, A. Michel, 2006. English translation: Sociological reasoning: a non-Popperian space of argumentation, translated by Rachel Gomme, Oxford, The Bardwell Press, 2013.
A cent’anni dalla fine del Primo conflitto mondiale e a quarant’anni dall’approvazione della cosiddetta Legge Basaglia, si rinnova l’attenzione della storiografia sui processi di alienazione mentale, sulla loro comprensione e sul loro trattamento. A fronte di un crescente interesse, soprattutto da parte della storiografia internazionale, verso questo genere di tematiche, in Italia persiste un atteggiamento di sospetto e diffidenza, in parte dovuto alla ridotta conoscenza delle possibilità offerte da un dialogo tanto affascinante quanto rischioso. Quali sono i rapporti tra storiografia e psichiatria? Quali strumenti deve padroneggiare lo storico per una adeguata problematizzazione dell’argomento? Quale uso fare delle fonti psichiatriche? Quali risultati sono stati raggiunti in questi anni dagli storici italiani che hanno affrontato il tema? Questi sono soltanto alcuni degli interrogativi che il confronto tra le due discipline solleva. L’obiettivo del convegno è tentare di stabilire un solido punto di contatto tra storia e psichiatria, provare a definire una metodologia ed una terminologia condivise alla luce dei grandi passi in avanti fatti negli ultimi vent’anni dalla storiografia, fare il punto dello stato della ricerca in materia.
Argomento
Sono passati diversi decenni da quando Michel Foucault diede alle stampe la sua Storia della follia in età classica (1961), capolavoro nel quale tratteggiava un’originale e accattivante genealogia della pazzia. Da allora la tradizione di studi sulla storia dell’alienazione e la psichiatria ha fatto notevoli passi in avanti. Per avere un’idea della quantità e della qualità dei lavori dedicati all’argomento sarebbe sufficiente leggere la Bibliografia di storia della psichiatria italiana 1991-2010 di Matteo Fiorani e la rassegna di Patrizia Guarnieri La storia della psichiatria. Un secolo di studi in Italia. Indicativo anche l’importante lavoro di Valeria P. Babini, Liberi tutti. Manicomi e psichiatri in Italia: una storia del Novecento. A margine delle rispettive introduzioni sono numerosi gli interrogativi metodologici sollevati, soltanto in parte ripresi dagli studiosi ed affrontati in maniera sistematica.
In Italia uno dei campi più battuti è stato indubbiamente il contesto bellico, in particolare quello legato allo spartiacque epocale del 1914-1918. Nel 1991 il pioneristico lavoro di Antonio Gibelli L’officina della guerra. La Grande Guerra e le trasformazioni del mondo mentale intrecciava magistralmente le testimonianze scritte dei soldati con fonti psichiatriche, aprendo a nuovi scenari di interpretazione soggettiva del vissuto bellico sin lì sconosciuti. La modernità della guerra è qui intesa come sconvolgimento della realtà percettiva dei singoli, scomposizione del vissuto, automatismo della morte.
Dieci anni più tardi è Bruna Bianchi con il suo La follia e la fuga. Nevrosi di guerra, diserzione e disobbedienza nell’esercito italiano (1915-1918), a concretizzare oltre vent’anni di ricerche sull’argomento, facendo emergere attraverso una grandissima quantità e varietà di fonti, i fenomeni di psicopatologia in seno al Primo conflitto mondiale.
Un ulteriore approfondimento viene dal volume curato nel 2008 da Andrea Scartabellati, Dalle trincee al manicomio. Esperienza bellica e destino di matti e psichiatri nella Grande Guerra. Più recentemente, lo stesso autore commenta in Pazzia e sessualità nei lager della Grande Guerra (2015) uno stupefacente saggio di Amedeo Dalla Volta (Studi di psicologia e di psichiatria sulla prigionia di guerra, 1919) dove emergono violente convergenze tra disturbi legati alla sessualità e reclusione. Molto interessanti, anche per le possibilità offerte di validare (o confutare) in sede locale dinamiche più generali, sono i lavori che hanno studiato il ricovero e il trattamento degli “scemi di guerra” in diversi manicomi italiani. Solo per citare qualcuno: Ilaria La Fata per Colorno, Maria Vittoria Adami per il San Giacomo di Verona; Fabio Milazzo per Racconigi.
Anche le guerre coloniali in relazione alla psichiatria sono state recentemente oggetto di interesse storiografico. Il punto di riferimento è Marianna Scarfone che ha dedicato la propria tesi di dottorato a La psichiatria coloniale italiana. Teorie, pratiche, protagonisti, istituzioni. 1906-1952. Il caso specifico della guerra di Libia è trattato da Graziano Mamone in Soldati italiani in Libia. Trauma, scrittura, memoria. 1911-1912 e dalla stessa Scarfone in La psychiatrie italienne au front. L’expérience fondatrice de la guerre de Libye (1911-1912) in «Le Mouvement social», 257, 2016, 4, p. 109-126 (ma anche in Gli storici e la psichiatria coloniale: interrogativi, approcci, orientamenti, in «Contemporanea», 4, 2015, pp. 665-676).
Un altro interessante filone di ricerca ha riguardato il tema della devianza militare e delle politiche di difesa sociale attuate per controllare i soldati delinquenti. Solo per citare un paio di riferimenti: Fabio Milazzo, «Smascherare il soldato simulatore. Difesa sociale e istanze disciplinari in ambito militare prima della Grande Guerra», «Diacronie. Studi di Storia Contemporanea», N. 33, 1|2018. E «Pazzi di caserma». Politiche di difesa sociale, tipologie diagnostiche e soldati alienati nel manicomio di Racconigi (1909-1914), «Memoria e Ricerca», 2|2018. Sempre sul tema della devianza, in particolare sui processi di costruzione della categoria di «pazzo criminale» vedi: Marica Setaro, La costituzione del folle-reo. La storia di Natale B. nel manicomio criminale di Aversa (1885-1905), «Memoria e ricerca», n.47, 2014 e, sempre della stessa autrice, Le vite manicomiali fra crimine e follia. Storia anonima di un uomo “corretto”, in «Il policlinico della delinquenza», a cura di Gaddomaria Grassi e Chiara Bombardieri, Franco Angeli, Milano 2016.
Sui fenomeni di alienazione mentale in rapporto alla storia di genere e alla storia della cultura scritta fondamentale il lavoro di Augusta Molinari, Autobiografie della vita e della mente. Scritture femminili nelle istituzioni psichiatriche del primo Novecento, in «Genesis. Rivista della Società delle storiche italiane», 1, 2, 2003, pp. 151-176. La stessa autrice si è occupata anche dell’assistenza sanitaria in rapporto alla marginalità sociale. A tal proposito si rimanda ai suoi Medicina e sanità a Genova nel primo Novecento (1996) e Emigrazione e follia. Una storia poco nota delle migrazioni storiche italiane, in «Rivista sperimentale di freniatria», 3, 2010.
Accanto a questi ci sono poi gli studi sulla storia delle singole istituzioni manicomiali, il punto di osservazione privilegiato per analizzare non soltanto le evoluzioni istituzionali, ma anche le dinamiche di internamento e le relazioni sociali, politiche e familiari, che hanno interessato le diverse isole psichiatriche. Anche in questo caso solo per fare qualche nome: Paolo Giovannini per il San Benedetto di Pesaro (Un manicomio di provincia. Il San Benedetto di Pesaro 1829-1918), Vinzia Fiorino per Roma (Matti, indemoniate e vagabondi. Dinamiche di internamento manicomiale tra Otto e Novecento) e per Volterra (Le officine della follia. Il frenocomio di Volterra 1888-1978), Annacarla Valeriano per il manicomio di Teramo (Ammalò di testa, Storie dal manicomio di Teramo 1880-1931), Matteo Banzola per Imola (Il manicomio modello. Il caso imolese. Storia dell’Ospedale psichiatrico (1804-1904), Fabio Milazzo per Racconigi («Una casa di custodia pei pazzi pericolosi della provincia». Storia del manicomio di Racconigi dalle origini al fascismo 1871-1930). E ancora il recentissimo (2018) I demoni del Mezzogiorno. Follia, pregiudizio e marginalità nel manicomio di Girifalco (1881- 1921) dove l’autore Oscar Greco tratta con maturità e profondità di analisi il caso, mettendo in luce rapporti sinergici tra struttura correttiva e tessuto sociale e urbano della realtà meridionale. Sulle pratiche di liberazioni e le dinamiche di internamento negli istituti toscani, invece, vedi: Massimo Baioni, Marica Setaro (a cura di), Asili della follia. Storie e pratiche di liberazione nei manicomi toscani, Pacini editore, Pisa 2017.
Stimolanti e gravidi di ulteriori sviluppi anche gli studi su psichiatria, fascismo e “uso” dell’internamento ai fini del controllo sociale. Tra gli studi pubblicati: Matteo Petracci, I matti del duce. Manicomi e repressione politica nell’Italia fascista; Annacarla Valeriano, Malacarne. Donne e manicomio nell’Italia fascista: Paolo Peloso, La guerra dentro. La psichiatria italiana tra fascismo e resistenza (1922-1945).
Per l’età moderna doveroso il confronto con l’ormai classico di Lisa Roscioni, Il governo della follia. Ospedali, medici e pazzi nell’età moderna (2003), la quale descrive magistralmente l’universo vario degli “ospedali per pazzi” tra Cinquecento e Settecento.
Questi soltanto alcuni dei maggiori frutti di una lunga tradizione si studi che merita una maggiore sistemazione teorica. A oltre quindici anni dal convegno internazionale organizzato da Francesco Cassata e Massimo Moraglio – Manicomio, Società e Politica. Per una storia della psichiatria negli anni ’60 e ’70 – si avverte oggi l’esigenza di una riflessione ad ampio spettro, un più aperto dibattito capace di cucire assieme tanti lavori individuali di pregevole fattura, tentando di fare il punto su una tradizione di studi sempre più florida.
Temi
Sezione I: METODOLOGIA
⇒ Storia e psichiatria: terminologia e modelli teorici a confronto
⇒ La relazione tra l’evoluzione delle pratiche psichiatriche e i rispettivi contesti storici
⇒ Mestiere di storico e psichiatria: categorie, strumenti, epistemologia
⇒ La formazione dei concetti psichiatrici e l’epistemologia storica
Sezione II: PROBLEMI
⇒ Storia contemporanea e psichiatria: temi, interessi e orizzonti di ricerca
⇒ La storia della psichiatria oggi: bilanci e prospettive
⇒ Terapie e strutture
⇒ Il rapporto tra medici e pazienti
⇒ Lo studio delle diagnosi in prospettiva storica: risorse e limiti
⇒ Il ruolo del racconto scritto e orale nel nesso tra storia e psichiatria
Sezione III: DOCUMENTI
⇒ Le fonti d’archivio e la letteratura psichiatrica: come usarle
⇒ La cartella clinica: strumenti per lo studio e la comprensione
⇒ Gli archivi e le fonti psichiatriche: complessi documentali, conservazione, digitalizzazione
Dove
Il convegno si svolgerà il 22-23 marzo 2019 presso la Società Ligure di Storia Patria, Palazzo
Ducale, Piazza Giacomo Matteotti, 5, 16123 Genova
Modalità di partecipazione
Le proposte (massimo 300 parole) dovranno essere accompagnate da un breve curriculum (200 parole) ed inviate 30 novembre 2018 a: storiaepsichiatria@gmail.com
L’accettazione delle proposte sarà comunicata entro il 31 gennaio 2019.
Gli interventi selezionati dal Comitato Scientifico saranno pubblicati in un volume collettaneo.
Comitato Scientifico:
Bruna Bianchi (Università Ca’ Foscari Venezia) Antonio Gibelli (Università di Genova) Graziano Mamone (Università di Genova) Fabio Milazzo (Università di Messina) Augusta Molinari (Università di Genova) Marianna Scarfone (Université de Strasbourg) Marica Setaro (Università di Siena)
Comitato organizzativo:
Graziano Mamone (Università di Genova) Fabio Milazzo (Università di Messina)
A l’échelle internationale, la seconde moitié du XXe siècle a vu émerger différentes tentatives pour penser la « désunité » des sciences. Celles-ci se sont constituées en réponse au monisme méthodologique issu du Cercle de Vienne, stipulant l’unité de la science et donc la validité du projet d’une philosophie de « la » science. Ainsi, dès la fin des années 1960, la philosophie de la biologie a voulu affirmer la spécificité des sciences du vivant et donc l’obligation de se départir des canons de la philosophie de la physique. Au cours de la décennie suivante, on constate l’institutionnalisation de plusieurs philosophies « des sciences spéciales » : de la biologie, de la géographie, de la médecine, etc. Bien que ces différentes philosophies soient aussi pensées comme des sous-disciplines d’une philosophie générale de la science ou des sciences, cette spécialisation vient mettre à mal la longue tradition d’affirmation de l’unité de la science fondée sur un réductionnisme physico-chimique.
Pour autant, l’idéal positiviste de clarification conceptuelle et de purification du langage demeure souvent central pour ces nouvelles philosophies. Ce qu’elles contestent au premier chef est donc le « dogme » de l’unité de la science, et non nécessairement la méthodologie positiviste. Parmi ces critiques, on peut rappeler, entre autres, Paul Feyerabend, Jerry Fodor et le groupe de la « Stanford School » (Nancy Cartwright, John Dupré, Peter Galison, Patrick Suppes et Ian Hacking). Tous soulignent le caractère social et culturel des sciences ainsi que l’importance de l’histoire des sciences pour l’élaboration d’une image moins abstraite et idéalisée de la pratique scientifique. La critique de l’unité de la science a conduit à la révision de certains concepts fondamentaux et traditionnels de l’épistémologie, au premier rang desquels celui de « méthode » (Feyerabend 1975) auquel ces auteurs préfèrent des concepts soulignant le pluralisme des sciences comme celui de « style de raisonnement scientifique » (Crombie 1994 ; Hacking 1982, 1992).
La question des modalités philosophiques de la « désunité » de la science se pose ainsi au cœur de la réflexion épistémologique la plus actuelle. Elle s’est accompagnée de l’essor de nouvelles catégories, comme celle de pluralisme, qui visent le même rejet du monisme méthodologique. Le pluralisme – c’est-à-dire l’affirmation de la coexistence de plusieurs systèmes de connaissance à l’intérieur d’un même domaine de recherche – est un concept qui occupe aujourd’hui une place centrale dans les discussions philosophiques anglophones (voir le volume collectif édité par P. Galison et D. J. Stump, The Disunity of Science, 1995, et les travaux plus récents de A. Arana, « Purity of Methods », 2011 ; H. Chang, Is Water H20. Evidence, Realism and Pluralism, 2012 ; S. Ruphy, Scientific pluralism reconsidered. A New Approach to the (Dis)Unity of Science, 2016; L. Soler, E. Trizio & A. Pickering (eds.), Science as it Could Have Been. Discussing the Contingency / Inevitability Problem, 2015).
Le retour sur le devant de la scène de la désunité de la science ne doit cependant pas masquer le fait que la tradition plus typiquement française de l’épistémologie historique s’était elle-même déjà emparée de cette question, et avait, de longue date, produit un certain nombre d’arguments soutenant une telle désunité. Déjà Auguste Comte, qui est aux origines de la tradition de l’épistémologie historique française, proposait dans son Cours de philosophie positive une subdivision des sciences fondée sur leurs objets et leurs méthodes, conçus comme irréductibles d’une science à l’autre. La pluralité des sources de la connaissance scientifique est donc un des traits caractéristiques du système de Comte (R. Scharff 1995 ; J.-F. Braunstein 2009), solidaire de sa volonté d’asseoir l’étude philosophique des sciences sur leur histoire.
Plus près de nous, le concept de pluralisme fait écho, dans des proportions qu’il s’agira de discuter, au régionalisme revendiqué dès l’entre-deux-guerres par des philosophes comme Gaston Bachelard. Pour Bachelard il ne s’agit pas seulement d’affirmer une pluralité de méthodes, mais plus fondamentalement encore de reconnaître la spécificité des valeurs rationnelles propres à chaque domaine ou région scientifique. En ce sens, la raison s’organise et s’applique différemment selon le domaine matériel où elle s’exerce, sans quoi un progrès rationnel serait inconcevable.
Ce concept de régionalisme est demeuré pleinement opératoire au sein de l’épistémologie de Canguilhem, celui-ci affirmant qu’on ne peut « parler de science au singulier [que] comme phénomène de culture » (Canguilhem 1965). Dans un entretien avec Alain Badiou, Canguilhem a aussi indiqué une différence entre l’épistémologie (au sens « français ») et la philosophie des sciences : la philosophie des sciences est l’équivalent de la Wissenschaftslehre et son objectif est « l’unification du savoir, au moins par sa méthode », alors que l’épistémologie est une « étude spéciale ou régionale ».
Ainsi, la désunité des sciences a donc été pensée, semble-t-il indépendamment, dans au moins deux contextes philosophiques sensiblement différents : celui de la critique du positivisme dans le monde anglo-saxon et celui de l’épistémologie historique en France. Le projet de ces journées est avant tout de confronter ces désunités afin de saisir si leur rapprochement ou leur mise en correspondance pourrait aider d’une part à mieux les caractériser et d’autre part à faire émerger des voies de recherche inédites.
La thématique de la désunité est une thématique transversale, qui doit permettre le dialogue entre chercheurs aux options méthodologiques variées et travaillant sur des domaines scientifiques les plus divers (physique, chimie, biologie, psychologie, mathématiques, etc.). Nous attendons donc d’abord des communications travaillant la question de la désunité sur la base d’exemples précis et de cas concrets mobilisant le spectre le plus large possible des régions du savoir. Nous souhaitons également recevoir des propositions portant sur l’histoire des conceptions du pluralisme et du régionalisme. Enfin, une attention particulière sera donnée aux interventions qui proposent de discuter l’originalité de l’épistémologie historique vis-à-vis d’autres approches méthodologiques d’étude des sciences qui mettent au premier plan leur désunité.
Les propositions d’interventions (max 500 mots, plus une courte présentation du candidat) sont à nous faire parvenir, avant le 12 février 2018 (date de réponse le 1 mars), en format word ou pdf à epistemologiehistorique@gmail.com. Les deux langues des Journées seront le français et l’anglais.
[ENGLISH VERSION]
The second-half of the twentieth century saw the emergence of various attempts at thinking the “disunity” of the sciences. They appeared as a reaction against the methodological monism fostered by the Vienna Circle that promoted the unity of science and therefore the validity of the project of a singular philosophy of science. Hence, from the end of the 1960s, the philosophy of biology affirmed the specificity of the living and, as a consequence, the obligation to move away from the standards of the philosophy of physics. In the following decade, there was an institutionalization of various philosophies of « the special sciences»: of biology, of geography, of medicine etc. Although these different philosophies are often seen as sub-disciplines of a general philosophy of science, this specialization also presented a challenge to the long tradition of affirming the unity of science based on physical-chemical reductionism.
Nevertheless, the positivist ideals of conceptual clarification and the purification of language are still central for these new philosophies. What is being criticized is therefore the “dogma” of the unity of science, not necessarily the positivist methodology. Among these criticisms, one can think of Paul Feyerabend, Jerry Fodor and the group of the so called “Stanford School” in philosophy of science (Nancy Cartwright, John Dupré, Peter Galison, Patrick Suppes and Ian Hacking), just to name a few. These critics emphasized the cultural and social aspects of the sciences and the importance of the history of science for the construction of a more elaborated and less abstract image of scientific practice. By criticizing the project of the unity of science, these authors have reworked some of the most central and traditional concepts of epistemology, such as that of “method” (Feyerabend 1975), thus coming to elaborate other concepts, such as that of “styles of scientific reasoning” (Crombie 1994; Hacking 1982, 1992), ultimately highlighting the pluralism of the sciences.
The question of the philosophical modalities of the disunity of science stands nowadays at the heart of the most recent epistemological reflections. This leads to the mobilizing of other categories, such as that of pluralism and regionalism, aiming at the same refusal of methodological monism. Pluralism, or the coexistence of various systems of knowledge within a given research domain, is a concept which currently holds a central place in Anglophone philosophical discussions (see the volume edited by P. Galison – D. J. Stump The Disunity of Science, 1995 and the most recent works of A. Arana, « Purity of Methods », 2011; H. Chang, Is Water H20. Evidence, Realism and Pluralism, 2012; S. Ruphy, Scientific pluralism reconsidered. A New Approach to the (Dis)Unity of Science, 2016; L. Soler, E. Trizio & A. Pickering (eds.), Science as it Could Have Been. Discussing the Contingency / Inevitability Problem, 2015).
This renewed centrality of the disunity of science should nevertheless not hide the fact that the “French” tradition of historical epistemology had already addressed this question and has produced various arguments, some of which are rather old, to support the disunity of science. Already Auguste Comte, who is at the origin of the French “tradition” of historical epistemology, proposed in his Cours de philosophie positive a subdivision of the sciences on the basis of their objects and their methods, fundamentally differing from one science to the other. According to Comte, a sharp dividing line runs between the sciences of brute facts and the sciences of organized facts. Similarly, each science has its own particular object of study that is approached with a method fitting that object. The plurality of the sources of scientific knowledge is therefore one of the defining traits of Comte’s post-positivism (R. Scharff 1995; Braunstein 2009), coupled with his attempt to base a philosophical study of the sciences upon their history.
The present workshop will discuss the extent to which, in more recent times, the concept of pluralism can be said to be echoed by the regionalism claimed in the interwar period by such philosophers as Gaston Bachelard. For Bachelard, it is not just a matter of affirming the plurality of the methods of inquiry, but also of acknowledging the specificity of the rational values characterizing each scientific domain. In this sense, reason organizes and applies itself differently according to the material domain where it is exerted; otherwise there would be no rational understanding of progress.
This concept of regionalism remained operative in the epistemology of Georges Canguilhem, according to whom “one can talk of science in the singular [only] as a cultural phenomenon” (Canguilhem 1965). In an interview with Alain Badiou, Canguilhem also underlined the difference between epistemology (in the French sense) and the philosophy of the sciences: whereas this latter is the equivalent of the Wissenschaftslehre and its aim is the “unification of knowledge, at least by its method”, epistemology is a “special or regional study”.
The problem of the disunity of the sciences has therefore been articulated in at least two sensibly different philosophical contexts: the anti-positivistic backlash started in the 1960s in the Anglo-Saxon world, and the tradition of historical epistemology which played a central role in France until the 1980s. The project of this workshop is in the first place that of comparing these two different ways of conceptualizing/coming to terms with the disunity thesis with the aim of assessing whether their proximity or their distance could help, on the one hand, to characterize them better and, on the other hand, to make novel research paths possible.
The theme of disunity is a transversal one that facilitates dialogue among researchers with different methodological backgrounds, working on very different scientific domains (physics, chemistry, biology, psychology, mathematics, etc.). We thus expect proposals rethinking the question of disunity on the basis of precise examples and of concrete case studies, mobilizing the largest possible spectrum of regions of knowledge. We also expect proposals on the history of the conceptions of pluralism and regionalism. Finally, particular attention will be given to those proposals investigating the originality of historical epistemology with respect to other methodological approaches also focusing on the disunity of the sciences.
Proposals (500 words plus a short presentation of the candidate) must be sent by 2018 February 12 (notification of acceptance or refusal by March 1st), in word or pdf formats, to epistemologiehistorique@gmail.com. Proposals by graduate students and early career researchers will be privileged. The languages of the workshop will be French and English.
Comité d’organisation
Matteo Vagelli, Ivan Moya Diez, Laurent Loison (coordinateurs) ;
Marcos Camolezi, Wenbo Liang, Gabriele Vissio.
Comité Scientifique
Christian Bonnet, Professeur, CHSPM Paris 1
Jean-François Braunstein, Professeur, PhiCo Paris 1
Cristina Chimisso, Professeur, Open University, UK
Arnold I. Davidson, Professeur, Université de Chicago
Moritz Epple, Professeur, Université de Francfort
Pierre Wagner, Professeur, IHPST Paris 1
Dates importantes
Limite de proposition d’interventions : 12 février 2018
Transversal: International Journal for the Historiography of Scienceis pleased to announce a Call for Papers dedicated to Georges Canguilhem. We are expecting to receive submissions related to Canguilhemian History of Science, and the impact it caused in the subsequent historiography. Thus comparative analysis between Canguilhem and other authors is welcomed, as well as case studies that search to evaluate the conception of scientific development advocated by the French author, exploring its current relevance and intrinsic limits.
Considering the characteristic of Canguilhem’s unity of thought, articles addressing his philosophy in relation to his epistemological project and history of science will be appreciated.
We are also expecting book reviews of Georges Canguilhem’s recent translations or reprints, as well as books about the Canguilhemian work.
In addition to English articles, Transversal: International Journal for the Historiography of Science accepts articles in French, Portuguese and Spanish for evaluation, but after approval for publication the author should send the final version in English.
Submissions must be received by December 30th, 2017January 30th 2018 via the webpage of the Journal www.historiographyofscience.org, so they can be considered for the June 2018 issue. There you will also find thorough instructions for authors.
Submissions must be prepared for double blind review. Notification of acceptance, or refusal or propositions for correction will be sent by April 30th, 2018.
For any further information concerning this Call for Papers, please contact:
Ces troisièmes journées d’études seront consacrées à la place des techniques dans les études d’épistémologie historique. Il s’agira d’explorer cette thématique d’un point de vue méthodologique et d’approfondir différents cas d’étude de transformations techniques et technologiques.
La question des techniques est de première importance pour l’épistémologie historique, entendue au sens large: bien qu’elle soit souvent présentée comme une histoire purement conceptuelle, l’étude de techniques y a occupé une place centrale dans l’enquête sur le déroulement concret des pratiques scientifiques. Le rapport entre sciences et techniques a été ainsi largement problématisé, en insistant souvent sur la primauté du moment technique par rapport à la systématisation théorique.
A cet égard, ces journées permettront de discuter des recherches en cours sur différentes transformations techniques et technologiques dans les domaines les plus variées: sciences médicales et biologiques, sociales, physiques ou tout autre champ disciplinaire où les chercheurs se sont servis de la “boîte à outils” de l’épistémologie historique. Nous attendons donc un ensemble de contributions caractérisées par des approches différentes, capables d’aborder le sujet proposé dans sa généralité, notamment selon les axes définis dans les deux sections suivantes:
Les épistémologues historiques face aux techniques L’épistémologie française a repensé les techniques avec une certaine précocité par rapport à la philosophie des sciences anglo-saxonne, qui, jusqu’aux années 1980, est restée liée au programme post-positiviste de la priorité de la théorie sur l’observation et l’expérimentation. Bachelard, Koyré, Canguilhem, Foucault, dans leurs analyses de la connaissance scientifique, ont assignée des rôles spécifiques aux techniques. C’est Hacking qui, dans la phase contemporaine et anglophone de l’épistémologie historique, a contribué à rétablir la centralité du “style du laboratoire” et des manières d’intervenir dans le monde par rapport aux manières de le concevoir. Dans son sillage, d’autres auteurs, comme L. Daston, P. Galison et H.-J. Rheinberger ont accordé une grande attention à l’histoire matérielle et au rôle que les instruments et les appareils jouent dans la production du savoir scientifique. Qu’a changé la prise en compte des techniques? Comment cette prise en compte a-t-elle elle-même pu évoluer au fil des temps?
Histoire des techniques, histoire des concepts Au niveau méthodologique, nous souhaiterions également recevoir des contributions traitant des conceptions du rapport entre techniques et théorie dans l’histoire des sciences et, plus généralement, sur le rôle des techniques dans le processus de développement scientifique. De ce point de vue, une attention particulière sera donné aux interventions qui proposent de discuter l’originalité de l’épistémologie historique vis-à-vis d’autres approches méthodologiques d’étude des sciences, notamment les nombreuses études sociales des sciences et des technologies (STS), mais aussi par rapport à d’autres traditions de pensée philosophiques qui ont traité la même question, comme la phénoménologie (Husserl, Merleau-Ponty), l’anthropologie philosophique (Gehlen, Marquard), l’herméneutique (Nancy), la philosophie sociale (Ellul), etc.
Les propositions d’interventions (500 mots, plus une présentation courte du candidat) sont à nous faire parvenir, avant le 3 février 2017 (date de réponse le 27 février), en format word ou pdf à epistemologiehistorique@gmail.com. Les deux langues de la rencontre seront le français et l’anglais.
[English]
The 3rd Edition of this Workshop is dedicated to the role of techniques within the field of Historical Epistemology (HEP). This topic will be developed from a methodological point of view and different case studies involving technical and technological transformations will be taken into account.
The problem of techniques is a crucial matter for HEP, broadly understood: although it is chiefly understood as a conceptual history, HEP has systematically drawn from the study of techniques for inquiring about the concrete development of scientific practices. Moreover, the connection between sciences and techniques has been widely discussed by many, if not all, of the practitioners of HEP, often with the result of highlighting the primacy of the technical, experimental and productive moments over the theoretical and speculative ones.
With this in mind, the workshop will involve discussion of on-going researches about different technical and technological transformations in many different fields: the medical and the social sciences, biology, physics and other disciplines in which the researchers have borrowed from HEP’s toolbox. We expect contributions from different approaches in order to address the proposed topic in its generality, in particular according to the two following axes:
Historical epistemologists facing techniques Compared to Anglo-Saxon philosophy of science, which, until the 1980s, had maintained a strong link to a post-positivist programme granting primacy to theories over observation and experimentation, French epistemology reassessed the role of techniques with a certain precocity. In their analyses of scientific knowledge, Bachelard, Koyré, Canguilhem and Foucault assigned to techniques a particular role. In the contemporary moment of HEP it is I. Hacking who has decisively contributed to reestablish the centrality of the “laboratory style” and of the ways to intervene in the world with respect to the ways to conceive it. In his wake, other authors, like L. Daston, P. Galison and H.-J. Rheinberger have given full attention to the material history and to the role instruments and apparatuses play in the production of scientific knowledge. What did the taking into account of techniques change? How did this consideration itself evolve over time?
History of techniques, history of concepts On the methodological level, we welcome proposals dealing with the relationship between techniques and theories within the history of science and, more generally, on the role techniques have in the processes of scientific development. Under this light, particular attention will be given to those interventions which will envisage to discuss the originality of HEP with respect to other epistemological approaches within science studies, i.e. the science, technology and society studies (STS), but also the relation to other philosophical traditions which have dealt with the same questions, such as phenomenology (Husserl, Merleau-Ponty), anthropology (Gehlen, Marquard), hermeneutics (Nancy), social philosophy (Ellul), etc.
Proposals (500 words plus a short presentation of the candidate) must be sent by February 3rd, 2017 (notification of acceptance or refusal by February 27th), in word or pdf formats, to epistemologiehistorique@gmail.com. The languages of the workshop will be French and English.
Dates importantes / Important dates
Limite de proposition d’interventions / Application deadline: February 3rd 2017
Réponse / Notification of acceptance: February 27th 2017
Remise de textes / Text submission: May 6th 2017
Journées d’études / Workshop days: May 18-19-20 2017
Comité scientifique / Scientific committee
Christian BONNET, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.
Jean-François BRAUNSTEIN, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.
Arnold I. DAVIDSON, University of Chicago.
Pierre WAGNER, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.
Appel à contributions pour le Congrès de la Société Française d’Histoire des Sciences et des Techniques. Strasbourg, 19, 20 et 21 avril 2017.
Symposia n°4: “Canguilhem et la biologie”
organisé par Laurent Loison, Matteo Vagelli et Ivan Moya Diez
La réflexion philosophique de Canguilhem sur le vivant n’a pas seulement été nourrie par ses compétences en médecine : à côté du corpus des connaissances médicales, Canguilhem a mobilisé à de multiples reprises et dans des perspectives très diverses les savoirs proprement biologiques. Cette dimension encore peu explorée de l’œuvre canguilhémienne est l’objet de la présente session.
Cette thématique générale pourra être abordée selon des angles différents, dont nous donnons ici quelques exemples, étant entendu que la liste proposée n’est ni exhaustive ni limitative :
Quelle biologie ? La biologie est un domaine scientifique très vaste, regroupant de nombreuses disciplines comme la zoologie, la physiologie, la tératologie, la génétique, la biologie moléculaire, la théorie de l’évolution, etc. Or, il est évident que Canguilhem n’a pas puisé identiquement dans ces différents champs disciplinaires. On pourra alors cartographier ses domaines d’investigation privilégiés et observer dans quelle mesure cela permet de révéler certaines spécificités de la philosophie vitale canguilhémienne. Ainsi, Canguilhem semble avoir toujours montré une sympathie particulière pour la physiologie de langue allemande, avec laquelle il partage une grande proximité intellectuelle dès le début de la rédaction de sa thèse de médecine Le normal et le pathologique (1943). Cet intérêt, s’il était réel, était-il simplement de circonstance (du fait par exemple de la nomination de Canguilhem à l’Université de Strasbourg en 1941) ou bien renvoie-t-il à une orientation profonde de son projet philosophique ?
Quel moment de la biologie ? A nouveau, il apparaît que l’intérêt de Canguilhem n’a pas été constant en fonction des moments de l’histoire des sciences ni en fonction des étapes de son propre cheminement intellectuel. Cette question est d’autant plus sensible que (i) Canguilhem a connu une longue carrière universitaire durant laquelle la biologie a subi de profondes transformations, (ii) Bachelard mettait au premier plan le principe selon lequel l’épistémologue se devait d’entretenir une étroite relation avec l’actualité du savoir scientifique. On pourra par exemple questionner la fidélité de Canguilhem envers ce dernier principe qui semble pourtant
consubstantiel du projet de l’épistémologie historique. En particulier, la position de Canguilhem vis-à-vis de la biologie moléculaire naissante pourra offrir un matériau pertinent pour situer le dialogue qu’il entendait nouer avec la science actuelle.
La question des sources. Canguilhem, à la différence de Foucault par exemple, n’a pas montré le même goût pour les archives ni même pour les sources primaires. A de nombreuses occasions, il fonde ses travaux philosophiques sur des études historiques déjà existantes, comme par exemple lorsqu’il emprunte à son collègue et ami Marc Klein l’essentiel du matériau historiographique qu’il mobilisera dans son texte sur la théorie cellulaire (1946). Faut-il voir là un aspect caractéristique de sa démarche ? En particulier, peut-on éclairer cette possible procédure méthodologique par sa volonté non pas de faire émerger d’hypothétiques précurseurs oubliés mais tout au contraire de rectifier le sens (philosophique) d’histoire dont les jalons principaux ne sont pas intrinsèquement problématiques ?
– Dépôt des abstracts des communications dans le cadre d’un symposium et hors-symposium : du 4 novembre 2016 au 5 janvier 2017
– Annonce des communications retenues: 1er février 2017
– Ouverture des inscriptions : 5 février 2017 (fermeture le 20 mars 2017)
Dominique Lecourt (Universté Paris Diderot-Paris 7)
Hans-Jörg Rheinberger (Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte)
Portéeetobjectifsde laconférence
On peut dire de Gaston Bachelard (1884-1962) qu’il est l’un des philosophes français les plus marquants de la première moitié du 20ème siècle. Au cours de cette période, et jusque dans les années 1960 et 1970, son œuvre est beaucoup lue, et on retrouve l’influence de sa pensée dans les travaux de nombreux auteurs, de Canguilhem, Simondon, Barthes et Foucault à Althusser et Bourdieu. Cependant, son œuvre théorique semble être à présent tombée dans l’oubli. En dépit de l’influence considérable qu’elle a pu exercer, elle est à présent rarement étudiée en dehors de cercles restreints de spécialistes de l’épistémologie historique française. Cette conférence se donne pour objectif d’analyser les raisons de ce désintérêt et de voir si – et comment- les travaux de Bachelard sont encore d’actualité. Nous proposons pour ce faire deux pistes de réflexion.
La première se place sur le terrain de la philosophie française contemporaine, au sein de laquelle les travaux de Bachelard ont fait l’objet de rudes critiques. Bien que des auteurs tels que Serres, Dagognet, Latour ou Stengers l’étudient encore et fassent même appel à certains de ses concepts, ils n’en jettent pas moins un regard critique sur son œuvre. Ce sont en particulier son rationalisme, parfois très prononcé, et la distinction essentialiste qu’il établit entre connaissance et imagination – entre science et poésie- qui lui valent des attaques violentes.
Un second aspect, celui de la réception de la pensée de Bachelard à l’international, sera développé au cours de la conférence. En effet, son œuvre est encore plus délaissée par les philosophes contemporains de langue anglaise que par ceux de langue française. La plupart des œuvres de Bachelard n’ont pas été traduites, celles qui l’ont été ne font pas l’objet d’un véritable intérêt, et la pensée de Bachelard se trouve bien souvent réduite à un seul ouvrage, sa Poétique de l’espace.
Cette conférence se propose de réexaminer l’héritage théorique de Bachelard. Sans contester la légitimité des critiques émises à son encontre par les philosophes français contemporains, nous souhaitons revenir sur son œuvre théorique, dans toute sa diversité et sous toutes ses facettes, afin de voir (1) quels éléments de cet héritage théorique résistent aux critiques contemporaines et (2) dans quelle mesure la lecture de l’œuvre de Bachelard est nécessaire pour saisir les questions soulevées par les philosophes français aujourd’hui. Nous espérons ainsi montrer en quels termes la pensée de Bachelard reste pertinente et en quoi elle est incontournable si l’on veut comprendre la philosophie française contemporaine.
Les sujets d’intérêt incluent, mais ne sont pas limités à:
L’idée d’un rationalisme ouvert, ou ‘surrationalisme’, dans l’œuvre de Bachelard, son rôle dans la philosophie française, et son potentiel dans le vieux débat autour de l’importance du rationalisme.
La description que fait Bachelard de la fonction de l’imagination en science et en littérature, et son possible lien avec le récent “tournant spéculatif” en philosophie.
La conceptualisation de la matière par Bachelard, et son potentiel par rapport au concept de nouveau matérialisme.
La postérité de la notion de phénoménotechnique, qui conceptualise le rôle des instruments et de la construction dans la formation du savoir, et la place qu’occupe cette notion au sein des discussions contemporaines dans les science studieset la technoscience.
La pensée politique, éthique et pédagogique de Bachelard, et sa pertinence actuelle dans la philosophie politique ou l’éthique.
Les relations entre Bachelard et ses contemporains (Bergson, Canguilhem,…), et comment ses relations permettent de repenser leurs œuvres respectives.
La conceptualisation de la ‘rythmanalyse’par Bachelard, et la possibilité de voir renaître ce type d’analyse.
La conférence accepte des propositions pour les présentations en anglais et en français. Nous invitons les contributions sous les formes suivantes:
• Les contributions individuelles (30 minutes)
• Panneaux (90 minutes)
Les résumés de 250 mots pour des présentations individuelles et 1.000 mots pour les panneaux, devraient être soumis à Bachelard@kuleuven.be par 31 janvier 2017. Les décisions d’acceptation seront communiqués le 15 Février 2017. Veuillez s’il vous plaît adresser vos questions concernant cette conférence à cette adresse courriel.
Pour plus d’informations s’il vous plaît visitez notre website
ENGLISH VERSION:
Confirmed Keynote speakers
Cristina Chimisso (The open university)
Dominique Lecourt (Universté Paris Diderot-Paris 7)
Hans-Jörg Rheinberger (Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte)
Aims and scope of the conference:
Gaston Bachelard (1884-1962) must be considered as one of the most prominent philosophers of French philosophy of the first half of the 20th century. Especially during the 1960s and 70s, Bachelard’s work was widely read and his ideas influenced a wide array of authors including Canguilhem, Simondon, Barthes, Foucault and Bourdieu. Moreover, his quarrels with Bergson and phenomenology have outlined the stakes of a philosophical discussion that continues today. More recently, however, Bachelard’s theoretical oeuvre seems to have left the philosophical agora. Today, his work is rarely discussed outside the specialist circles of French historical epistemology. This conference aims to critically examine this neglect of Bachelard’s work and explore in what way it can still be relevant today.
The first angle emphasizes contemporary French-speaking philosophy, where Bachelard’s work is confronted with severe criticisms. Although authors like Serres, Latour or Stengers, borrow and discuss Bachelardian concepts like ‘the new scientific spirit’ and ‘phenomenotechnics’, this interest in Bachelard is combined with a strong criticism of his work. Especially his – at times blatant – rationalism and his seemingly essentialist division between knowledge and imagination – or science and poetics – are met with strong criticism.
Secondly, and in addition to the French debates, the conference is concerned with the international reception of Bachelard. In the contemporary English-speaking field of philosophy the situation is perhaps even more forlorn than in France. Most of Bachelard’s texts are either not translated at all or remain underappreciated. As a consequence of this, Bachelard’s relevance is almost always reduced to one book, The poetics of space (1958). Against this backdrop, it is becoming increasingly clear that a more sophisticated discussion and debate of Bachelard’s multifaceted oeuvre is necessary.
This conference sets out to revisit the theoretical legacy of Bachelard. Without denying the critique of contemporary French philosophers our aim is to reconsider his multifaceted and versatile theoretical oeuvre to see (1) which elements of his theoretical legacy can withstand the current criticism and (2) to what extent it is necessary to read Bachelard in order to understand contemporary issues in French philosophy. In doing so we aim to show in what way Bachelard’s thought can still be relevant today and must be taken into account if one wants to understand what is at stake contemporary French philosophy.
Areas of interest include, but are not limited to the following themes:
The idea of an open rationalism or ‘surrationalisme’in Bachelard’s work, its functionin French philosophy and it potential with regards to the age-old discussions about the importance of rationalism.
Bachelard’s description of the role of imagination within science and literature and its possible relation to the recent ‘speculative turn’ in philosophy.
Bachelard’s conceptualization of matter and its potential in relation to the concept of new materialism.
The legacy of the notion of ‘phénomenotechnique’, aimed to conceptualize the role of instruments and construction within the formation of knowledge and its role within contemporary discussions within science studies and technoscience.
Bachelard’s political, ethical and pedagogical thought and its relevance for contemporary political philosophy or ethics.
The relations between Bachelard and his contemporaries (Bergson, Canguilhem…) and the importance of these relations in the rearticulating of both Bachelard and is contemporaries.
Bachelard’s conceptualization of ‘rythmanalyse’and the possibility for a revival of this type of analysis.
The conference accepts proposals for presentations in both English and French. We invite contributions in the following forms:
Individual contributions (30 minutes)
Panels (90 minutes)
Abstracts of 250 words for individual presentations and 1.000 words for panels, should be submitted toBachelard@kuleuven.be by 31 January 2017. Decisions of acceptance will be communicated on 15th February 2017. Please direct any questions regarding this conference to this email address.
BSHS Postgraduate Conference2017, en collaboration avec l’European University Institute et le Centre Alexandre Koyré.
Lieu et date : Florence, 5-7 avril 2017.
Date limite de réception des propositions : 15 novembre 2016.
Langue: anglais
La British Society for the History of Science (BSHS) finance annuellement une conférence en histoire des sciences, des techniques et de la médecine. Jusqu’à présent, cet événement a eu lieu dans une université du Royaume-Uni. Pour la première fois dans l’histoire de la BSHS, l’édition 2017 aura lieu en dehors des frontières britanniques, à l’Institut Universitaire Européen, Florence, en collaboration également avec le Centre Alexandre Koyré, Paris.
L’appel à contributions est ouvertà tous les jeunes chercheurs (master 2 et doctorants) travaillant en histoire des sciences, des techniques et de la médecine.
La sélection des participants se fera sur la base d’un résumé (max. 250 mots) en anglais. Les communications, d’une durée de 15 à 20 minutes et organisées en sessions parallèles, seront également en langue anglaise.
Le résumé doit être accompagné des noms et des coordonnées du candidat, précisant l’affiliation académique. Le tout est à envoyer en un seul document « pdf » à bshs.pg.eui2017@gmail.com pour le 15 novembre.
