5èmes journées: La philosophie des sciences du vivant. Biologie et médecine au prisme de l’épistémologie historique

 

Appel à Communications / Call for Papers

5èmes Journées d’études sur l’Épistémologie Historique

 

La philosophie des sciences du vivant. 
Biologie et médecine au prisme de l’épistémologie historique.

Paris, 16-17-18 mai 2019

 

École doctorale de Philosophie ED 280 
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Institut d’Histoire et de Philosophie des Sciences et des Techniques 
(UMR 8590, Paris 1/CNRS)

Centre de Philosophie Contemporaine de la Sorbonne, 
Institut des Sciences Juridique et Philosophique de la Sorbonne 
(UMR 8103, Paris 1)

 

[ENGLISH BELOW]

Depuis plusieurs années, les questions que la biologie et la médecine posent à la philosophie ont connu un net regain d’intérêt à l’échelle internationale. Les sciences biomédicales sont ainsi (re)devenues des objets d’investigation privilégiés au sein de traditions de recherche aussi différentes que l’épistémologie historique et la philosophie analytique. Si l’intérêt pour les vivants et la vie a toujours existé du côté de l’épistémologie historique, comme en témoignent par exemple les œuvres d’Auguste Comte ou de Georges Canguilhem, il est en revanche bien plus récent pour la philosophie d’orientation analytique. Dans un tel contexte, l’essor, depuis les années 1980, de la philosophie de la biologie n’en est que plus spectaculaire.

Un aspect particulièrement saillant de ces nouveaux travaux sur la biologie et la médecine est leur ambition d’intervenir le plus directement possible dans certaines dimensions des débats scientifiques contemporains. Comme si les développements de la science – et en particulier ceux de la biologie moléculaire et de la théorie de l’évolution – appelaient à questionner à nouveau certaines catégories traditionnelles comme celle d’organisme,d’individu, d’espèce, ou d’autres plus récentes, au premier rang desquelles les concepts de gène ou de cellule. La position épistémologique particulière de la biologie explique aussi qu’elle constitue un lieu privilégié pour toute réflexion sur la normativité et le statut des normes, leur définition entre nature et société. Il n’est dès lors pas surprenant que les avancées de la biologie soient autant de nouvelles questions adressées à la société sur les plans éthiques et politiques. 

L’impressionnant développement des techniques médicales et des biotechnologies n’en finit pas d’interroger des notions de sens commun comme celles de « vie », « santé »ou « maladie ». De leur côté, les progrès des neurosciences, en particulier dans la localisation cérébrale des fonctions mentales, posent à la philosophie le défi d’une réflexion sans cesse à reprendre sur le« moi » et l’identité personnelle. La clarification ces notions et des enjeux attenants intéresse au premier chef l’espace public de nos sociétés contemporaines.

Enfin, la réflexion philosophique rencontre aussi très directement le problème des conditions de possibilité d’une authentique science des vivants. Cette question a traversé une part importante de l’histoire de la philosophie, depuis Kant jusqu’à Rheinberger et Müller-Wille, en passant par Bergson et Canguilhem. L’ancienne alternative entre mécanisme et vitalisme demande aujourd’hui à être retravaillée, à la faveur notamment de perspectives plus organicistes étroitement liées pour certaines à l’essor de la biologie des systèmes ou biologie intégrative.

       Ce sont ces thématiques qui seront au cœur des cinquièmes Journées d’étude sur l’Epistémologie Historique. Comme les années précédentes, nous souhaitons que le sujet retenu soit l’occasion d’une rencontre entre des philosophes et historiens des sciences aux options méthodologiques variées. Nous désirons donc recevoir des propositions adoptant dans des proportions diverses une approche historique et/ou analytique appliquée à la clarification critique de certains des concepts les plus centraux des sciences biomédicales. Une nouvelle fois, une attention particulière sera donnée aux interventions qui proposent de discuter la distinction ainsi que les possibles rapports ou échanges entre épistémologie historique et tradition analytique, c’est-à-dire en l’occurrence entre « philosophie biologique » et « philosophie de la biologie ».

       Les propositions d’interventions (max 500mots, plus une courte présentation du candidat) sont à nous faire parvenir,avant le 11 février 2019 (date de réponse le 1 mars), en format word ou pdf àepistemologiehistorique@gmail.com. Les deux langues des journées seront le français et l’anglais.

 

Call for papers

5th International Workshop on Historical Epistemology

 

The Philosophy of the Life Sciences.
Biology and Medicine Through the Prism of Historical Epistemology

Paris, 16-17-18 May 2019

 

For a few decades, the questions raised by biology and medicine have taken a central place in the philosophical reflection at the international scale. The bio-medical sciences have become (once again) a privileged object of study within different research traditions such as historical epistemology and analytic philosophy. If the interest for living beings and for life itself has always been part and parcel of historical epistemology, as is testified by the works of Auguste Comte or Georges Canguilhem, this interest is on the contrary a more recent interest for analytically-oriented philosophy. Against this background, the emergence, since the 1980s, of philosophy of biology is even more remarkable.  

A particularly relevant aspect of these new researches on biology and medicine is their ambition to intervene as directly as possible in the latest scientific debates. It is as if the development of science – and in particular that of molecular biology and of the theory of evolution – renewed the need to question traditional categories, such as that of “organism”, “individual” and “species”, or of more recent ones, more prominently those of “gene” and “cell”.

This particular position of biology is the reason why it is at the crossroad of manyareas of research concerning normativity and the status of norms (includingmeta-ethics), including debates over the respective roles of nature and social forces in defining these norms. It is thereby no surprise that the developments of biology continue to represent new ethical and political challenges for societies. The impressive development of medical and bio-medical technologies only furthers the questioning of everyday notions such as “life”, “health” or “illness”. Moreover, the advancement of neurological research on the brain, specifically for what concerns the cerebral localization of mental functions, continuously challenges the philosophical definitions of the self and of personal identity. The clarification of the conceptual content of these various notions is a primary concern for the public space of contemporary societies.

Finally, the identity of the bio-medical sciences is confronted directly with the problem of the possibility of an authentic science of the living. This question has crossed a good part of the history of philosophy, from Kant to Rheinberger and Müller, through Bergson and Canguilhem. The old alternative between mechanism and vitalism demands today to be reworked, especially under the light of the organic perspectives directly connected, according to some, to the emergence of systematic or integrative biology.

These are the themes that will be at the center of the 5th Workshop on historical epistemology. Like in the previous years, we would like the theme to be an occasion of encounter between philosophers and historians of science with different methodological approaches. In other terms, we would like to receive propositions adopting, in different proportions, historical and/or analytical approaches to the critical clarification of some of the most central concepts of the bio-medical sciences. Once again, particular attention will be given to those interventions proposing a discussion of the distinction as well as of the possible exchanges between historical epistemology and the analytical tradition, that is, in the case at stake, between a “philosophical biology” and a “philosophy of biology”.

Proposals(500 words plus a short presentation of the candidate) must be sent by 11 February2019 (notification of acceptance or refusal by 1st March),in Word or .pdf formats, to epistemologiehistorique@gmail.com. Proposals by graduate students and early careerresearchers will be privileged. The languages of the workshop will be Frenchand English.

 
Organizing committee

Matteo Vagelli, Ivan Moya Diez, Laurent Loison (coordinateurs) 
Caroline Angleraux, Marcos Camolezi, Victor Lefèvre, Gabriele Vissio.

 
Scientific committee

ChristianBonnet, Professeur, CHSPM Paris 1
Jean-François Braunstein, Professeur, PhiCoParis 1
Hasok Chang, Professeur, Cambridge University
Cristina Chimisso, Professeur, Open University,UK
Arnold I. Davidson, Professeur, University of Chicago
Moritz Epple, Professeur, Université deFrancfort
Pierre Wagner,Professeur, IHPST Paris 1

 
 
#s3gt_translate_tooltip_mini { display: none !important; }
 
 
 
 

AAC/CFP Bachelardismes et anti-bachelardismes en France : Controverses épistémologiques des années soixante

Appel à contributions / Call for Abstracts

English version below

Bachelardismes et anti-bachelardismes en France : Controverses épistémologiques des années soixante

16 et 17 avril 2019, Institut d’études avancées, Paris

Un colloque organisé par l’USR République des savoirs avec le soutien du labex TransferS et de l’Institut d’études avancées.

On a souvent souligné l’importance de l’épistémologie bachelardienne dans les années 1960, en particulier via la diffusion qu’en a assurée Georges Canguilhem. De telles généralités masquent cependant et la pluralité des héritages bachelardiens et les résistances que les thèses épistémologiques de Bachelard ont d’emblée suscitées. C’est pourquoi ce colloque se propose d’étudier l’incidence de ces thèses, non pas en partant d’une référence à une hypothétique « épistémologie française », mais en s’attachant à distinguer les différents lieux où elles ont provoqué polémiques et controverses :

Faire de l’histoire des sciences

Le programme formulé par Bachelard dans « L’Actualité de l’histoire des sciences » semble avoir marqué durablement l’histoire des sciences à la française : celle-ci se caractériserait par ses liens étroits avec une philosophie rationaliste, qui refuserait toute forme d’histoire des sciences qui ne serait pas écrite par des philosophes. Mais le projet bachelardien d’une histoire normative et rétrospective des progrès de la raison a-t-il jamais été appliqué ? D’un point de vue théorique, on pourra travailler ici les inflexions majeures que lui ont imprimées Canguilhem ou Foucault, ou encore s’attacher à montrer que le règne de l’historiographie bachelardienne n’a jamais été sans partage, en prenant comme exemple de discours dissident le texte de Michel Serres, « La réforme et les sept péchés ».

Interroger le marxisme

Le recours que fit Althusser à la notion de « coupure épistémologique » pour caractériser l’avènement conjoint du matérialisme historique et du matérialisme dialectique a placé la thèse bachelardienne de la rupture entre sens commun et science au cœur du marxisme français. Mais quels étaient les enjeux théoriques des lectures marxistes de Bachelard ? On pourra dans ce contexte étudier ces débats dans leurs formes les plus spécifiques — la controverse de Dominique Lecourt et Michel Vadée dans l’exégèse matérialiste de Bachelard, ou les efforts répétés d’Althusser pour sortir de sa « dérive théoriciste » — comme dans leurs enjeux les plus généraux — la question des rapports entre science et émancipation, que posèrent frontalement Jacques Rancière ou le Foucault d’Il faut défendre la société.

Interroger le statut des sciences humaines et sociales

Pensée formelle et sciences de l’homme et Le Métier de sociologue sont, entre autre choses, deux tentatives pour étendre l’épistémologie bachelardienne aux sciences humaines et sociales, quand bien même une rupture épistémologique y serait particulièrement difficile. Mais est-il possible ou souhaitable de rompre totalement avec la sociologie spontanée ? On pourra ici revenir sur les réserves que Le Savant et le Populaire ou Les Méditations pascaliennes ont finalement exprimées par rapport au mot d’ordre de la rupture, ou sur les objections que Jean-Claude Passeron a adressées à Gilles-Gaston Granger. Ces débats sur l’importation du bachelardisme dans les sciences humaines et sociales pourront ainsi être rapportés au projet d’une épistémologie comparative, ou considérés comme une ramification des controverses sur la Wertfreiheit.

Les controverses ici évoquées ne sont que des exemples parmi d’autres. L’essentiel sera, dans ce colloque, de prendre au sérieux l’idée une raison polémique, en étudiant les controverses que la première réception des thèses de Bachelard a suscitées.

Comité d’organisation : Sophie Roux, Frédéric Worms, Lucie Fabry

Candidature : Envoyer d’ici le 1e novembre un résumé (300 mots) de votre communication à sophie.roux[at]ens.fr, frederic.worms[at]ens.fr et lucie.fabry[at]ens.fr.

Bachelardisms and Anti-Bachelardisms in France: Epistemological Controversies of the 1960s

16 and 17 April 2019, Paris Institute for Advanced Studies

A conference organised by the USR République des Savoirs with the support of Labex TransferS and Paris Institute for Advanced Studies.

The significance of Gaston Bachelard’s epistemology in the 1960s, and, in particular, the role of Georges Canguilhem in the diffusion of his work, has often been acknowledged. However, such generalities may hide the plurality of Bachelardian legacies, as much as the objections that his epistemological theses have raised from the beginning. Restraining from any reference to a hypothetical “French epistemology”, this conference offers to study the impact of Bachelard’s theses by distinguishing different domains where they aroused polemics and controversies. 

Writing the history of science

The program that Bachelard held in his 1951 conference « L’actualité de l’histoire des sciences » seems to have had a long lasting impact on the French way of writing the history of science: that French historiography would be characterized by its close relation with rationalist philosophy and the rejection of an history of science that would not be written by philosophers. One may ask, however, if Bachelard’s program of a normative and retrospective history of the progress of reason has ever found any proponent. In that perspective, one may investigate the major modifications that Canguilhem and Foucault made to that program, or reveal that the supremacy of Bachelardian historiography was never unchallenged, taking Michel Serre’s “La réforme et les sept péchés” as an example of dissident discourse.

Debates on French Marxism

Althusser’s use of the notion of coupure épistémologique to designate the joint advent of historical and dialectical materialism put Bachelard’s theses at the chore of the debates of French Marxism. To investigate why Bachelard was such a controversial figure in French Marxism, one may comment on the controversy between Dominique Lecourt and Michel Vadée on Bachelard’s work; Althusser’s repeated efforts to get rid of his “theoricist tendency”; or Rancière or Foucault’s objections to Althusser, which aimed at redefining the relation between knowledge and emancipation.

Questioning Social sciences

Formal Thought and the Sciences of Man and The Craft of Sociology constitute, among other things, two attempts to extend Bachelard’s epistemology to social sciences, even though the epistemological break with common knowledge may be harder to achieve in those disciplines. However, to what extent is it possible and desirable to break with spontaneous sociology? One may consider, from that perspective, the provisos that Le Savant et le Populaire or Pascalian Meditations added to the rupture requirement in sociology, or Jean-Claude Passeron’s dialogue with Gilles-Gaston Granger on the specific scientificity of the social sciences. These debates on the application of Bachelardism to social sciences may, hence, fall under the scope of a comparative epistemology, or be regarded as a part of the Wertfreiheit controversies.

Controversies listed here are but examples among others. The main scope of the conference will be to take Bachelard’s notion of polemical reason seriously, by studying the controversies that were triggered by the first reception of his theses.

Organising committee: Sophie Roux, Frédéric Worms, Lucie Fabry

Interested participants should send a 300-word proposal to sophie.roux[at]ens.fr, frederic.worms[at]ens.fr and lucie.fabry[at]ens.fr by November 1st.

Références

Faire de l’histoire des sciences (Writing the history of science)


Bachelard Gaston, « L’Actualité de l’histoire des sciences », dans L’engagement rationaliste, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Bibliothèque de philosophie contemporaine », 1972, p. 137-152.

Bowker Geof et Bruno Latour, « A Booming Discipline Short of Discipline: (Social) Studies of Science in France », Social Studies of Science, vol. 17, no 4, 1987, p. 715-748.

Canguilhem Georges, « Le rôle de l’épistémologie dans l’historiographie scientifique contemporaine », dans Idéologie et rationalité dans l’histoire des sciences de la vie : nouvelles études d’histoire et de philosophie des sciences, Paris, J. Vrin, 2009, p. 11-36. English translation: Ideology and rationality in the history of the Life sciences, translated by Arthur Goldhammer, Cambridge, Mass, MIT Press, 1988.

Foucault Michel, L’archéologie du savoir, Paris, Gallimard, coll. « Tel », no 354, 2008. English translation: Archaeology of knowledge, translated by Alan Sheridan, London, Routledge, coll. « Routledge classics », 2002.

Pestre Dominique, « Science des philosophes, science des historiens », Le Débat, no 102, 1998, p. 99-106.

Serres Michel, « La réforme et les sept péchés », dans Catherine Clément et Bernard Pingaud (éd.), Bachelard, Aix-en-Provence, L’Arc, 1970.

Interroger le marxisme (Debates on French Marxism)

Althusser Louis, Pour Marx, Paris, La Découverte, coll. « La Découverte/Poche », no 16, 1996. English translation: For Marx, translated by Ben Brewster, New ed., London, Verso, 2010.

Althusser Louis, Balibar Étienne, Establet Roger, Macherey Pierre et Rancière Jacques, Lire le « Capital », Paris, Presses universitaires de France, coll. « Quadrige », n˚ 186, 1996. English translation: Reading Capital, translated by Ben Brewster, London, Verso, 1997.

Foucault Michel, « Il faut défendre la société ». Cours au Collège de France. 1976, Paris, EHESS, Gallimard, Seuil, 1997. English translation: Society must be defended: lectures at the Collège de France, 1975-76, translated by David Macey, London, The Penguin Press, 2003.

Lecourt Dominique, Bachelard ou Le jour et la nuit : un essai du matérialisme dialectique, Paris, B. Grasset, coll. « Théoriciens », no 2, 1974.

Vadée Michel, Gaston Bachelard ou le nouvel idéalisme épistémologique, Paris, France, Éditions sociales, 1975.

Rancière Jacques, La Leçon d’Althusser, Paris, Gallimard, coll. « Collection Idées », no 294, 1974. English translation: Althusser’s lesson, translated by Emiliano Battista, London, Continuum, 2011.

Interroger le statut des sciences humaines et sociales (Questioning Social sciences)

Bourdieu Pierre, Jean-Claude Chamboredon et Jean-Claude Passeron, Le métier de sociologue : préalables épistémologiques, 5e édition, Paris, Mouton de Gruyter, École des hautes études en sciences sociales, 2005. English translation: The craft of sociology: epistemological preliminaries, translated by Richard Nice, Berlin, Walter de Gruyter, 1991.

Bourdieu Pierre, Méditations pascaliennes, Paris, France, Points, 2003. English translation: Pascalian meditations, translated by Richard Nice, Stanford, California, Stanford University Press, 2000.

Granger Gilles-Gaston, Pensée formelle et sciences de l’homme, Paris, Aubier-Montaigne, coll. « Analyse et raisons », no 2, 1967. English translation: Formal thought and the sciences of man, translated by Alexander Rosenberg, Dordrecht, D. Reidel Publishing Company, 1983.

Grignon Claude et Jean-Claude Passeron, Le savant et le populaire : misérabilisme et populisme en sociologie et en littérature, Paris, Éditions Points, coll. « Points », no 770, 2015.

Lahire Bernard (dir.), À quoi sert la sociologie ?, Paris, La Découverte, 2012.

Passeron Jean-Claude, Le raisonnement sociologique : un espace non poppérien de l’argumentation, nouvelle éd. revue et augmentée, Paris, A. Michel, 2006. English translation: Sociological reasoning: a non-Popperian space of argumentation, translated by Rachel Gomme, Oxford, The Bardwell Press, 2013.

Storia e psichiatria. Metodologia, temi, fonti (Genova, 22-23 marzo 2019)

Convegno di studi

STORIA E PSICHIATRIA. METODOLOGIA, TEMI, FONTI

Genova, 22-23 marzo 2019

Presentazione

A cent’anni dalla fine del Primo conflitto mondiale e a quarant’anni dall’approvazione della cosiddetta Legge Basaglia, si rinnova l’attenzione della storiografia sui processi di alienazione mentale, sulla loro comprensione e sul loro trattamento. A fronte di un crescente interesse, soprattutto da parte della storiografia internazionale, verso questo genere di tematiche, in Italia persiste un atteggiamento di sospetto e diffidenza, in parte dovuto alla ridotta conoscenza delle possibilità offerte da un dialogo tanto affascinante quanto rischioso. Quali sono i rapporti tra storiografia e psichiatria? Quali strumenti deve padroneggiare lo storico per una adeguata problematizzazione dell’argomento? Quale uso fare delle fonti psichiatriche? Quali risultati sono stati raggiunti in questi anni dagli storici italiani che hanno affrontato il tema? Questi sono soltanto alcuni degli interrogativi che il confronto tra le due discipline solleva. L’obiettivo del convegno è tentare di stabilire un solido punto di contatto tra storia e psichiatria, provare a definire una metodologia ed una terminologia condivise alla luce dei grandi passi in avanti fatti negli ultimi vent’anni dalla storiografia, fare il punto dello stato della ricerca in materia.

Argomento

Sono passati diversi decenni da quando Michel Foucault diede alle stampe la sua Storia della follia in età classica (1961), capolavoro nel quale tratteggiava un’originale e accattivante genealogia della pazzia. Da allora la tradizione di studi sulla storia dell’alienazione e la psichiatria ha fatto notevoli passi in avanti. Per avere un’idea della quantità e della qualità dei lavori dedicati all’argomento sarebbe sufficiente leggere la Bibliografia di storia della psichiatria italiana 1991-2010 di Matteo Fiorani e la rassegna di Patrizia Guarnieri La storia della psichiatria. Un secolo di studi in Italia. Indicativo anche l’importante lavoro di Valeria P. Babini, Liberi tutti. Manicomi e psichiatri in Italia: una storia del Novecento. A margine delle rispettive introduzioni sono numerosi gli interrogativi metodologici sollevati, soltanto in parte ripresi dagli studiosi ed affrontati in maniera sistematica.

In Italia uno dei campi più battuti è stato indubbiamente il contesto bellico, in particolare quello legato allo spartiacque epocale del 1914-1918. Nel 1991 il pioneristico lavoro di Antonio Gibelli L’officina della guerra. La Grande Guerra e le trasformazioni del mondo mentale intrecciava magistralmente le testimonianze scritte dei soldati con fonti psichiatriche, aprendo a nuovi scenari di interpretazione soggettiva del vissuto bellico sin lì sconosciuti. La modernità della guerra è qui intesa come sconvolgimento della realtà percettiva dei singoli, scomposizione del vissuto, automatismo della morte.

Dieci anni più tardi è Bruna Bianchi con il suo La follia e la fuga. Nevrosi di guerra, diserzione e disobbedienza nell’esercito italiano (1915-1918), a concretizzare oltre vent’anni di ricerche sull’argomento, facendo emergere attraverso una grandissima quantità e varietà di fonti, i fenomeni di psicopatologia in seno al Primo conflitto mondiale.

Un ulteriore approfondimento viene dal volume curato nel 2008 da Andrea Scartabellati, Dalle trincee al manicomio. Esperienza bellica e destino di matti e psichiatri nella Grande Guerra. Più recentemente, lo stesso autore commenta in Pazzia e sessualità nei lager della Grande Guerra (2015) uno stupefacente saggio di Amedeo Dalla Volta (Studi di psicologia e di psichiatria sulla prigionia di guerra, 1919) dove emergono violente convergenze tra disturbi legati alla sessualità e reclusione. Molto interessanti, anche per le possibilità offerte di validare (o confutare) in sede locale dinamiche più generali, sono i lavori che hanno studiato il ricovero e il trattamento degli “scemi di guerra” in diversi manicomi italiani. Solo per citare qualcuno: Ilaria La Fata per Colorno, Maria Vittoria Adami per il San Giacomo di Verona; Fabio Milazzo per Racconigi.

Anche le guerre coloniali in relazione alla psichiatria sono state recentemente oggetto di interesse storiografico. Il punto di riferimento è Marianna Scarfone che ha dedicato la propria tesi di dottorato a La psichiatria coloniale italiana. Teorie, pratiche, protagonisti, istituzioni. 1906-1952. Il caso specifico della guerra di Libia è trattato da Graziano Mamone in Soldati italiani in Libia. Trauma, scrittura, memoria. 1911-1912 e dalla stessa Scarfone in La psychiatrie italienne au front. L’expérience fondatrice de la guerre de Libye (1911-1912) in «Le Mouvement social», 257, 2016, 4, p. 109-126 (ma anche in Gli storici e la psichiatria coloniale: interrogativi, approcci, orientamenti, in «Contemporanea», 4, 2015, pp. 665-676).

Un altro interessante filone di ricerca ha riguardato il tema della devianza militare e delle politiche di difesa sociale attuate per controllare i soldati delinquenti. Solo per citare un paio di riferimenti: Fabio Milazzo, «Smascherare il soldato simulatore. Difesa sociale e istanze disciplinari in ambito militare prima della Grande Guerra», «Diacronie. Studi di Storia Contemporanea», N. 33, 1|2018. E «Pazzi di caserma». Politiche di difesa sociale, tipologie diagnostiche e soldati alienati nel manicomio di Racconigi (1909-1914), «Memoria e Ricerca», 2|2018. Sempre sul tema della devianza, in particolare sui processi di costruzione della categoria di «pazzo criminale» vedi: Marica Setaro, La costituzione del folle-reo. La storia di Natale B. nel manicomio criminale di Aversa (1885-1905), «Memoria e ricerca», n.47, 2014 e, sempre della stessa autrice, Le vite manicomiali fra crimine e follia. Storia anonima di un uomo “corretto”, in «Il policlinico della delinquenza», a cura di Gaddomaria Grassi e Chiara Bombardieri, Franco Angeli, Milano 2016.

Sui fenomeni di alienazione mentale in rapporto alla storia di genere e alla storia della cultura scritta fondamentale il lavoro di Augusta Molinari, Autobiografie della vita e della mente. Scritture femminili nelle istituzioni psichiatriche del primo Novecento, in «Genesis. Rivista della Società delle storiche italiane», 1, 2, 2003, pp. 151-176. La stessa autrice si è occupata anche dell’assistenza sanitaria in rapporto alla marginalità sociale. A tal proposito si rimanda ai suoi Medicina e sanità a Genova nel primo Novecento (1996) e Emigrazione e follia. Una storia poco nota delle migrazioni storiche italiane, in «Rivista sperimentale di freniatria», 3, 2010.

Accanto a questi ci sono poi gli studi sulla storia delle singole istituzioni manicomiali, il punto di osservazione privilegiato per analizzare non soltanto le evoluzioni istituzionali, ma anche le dinamiche di internamento e le relazioni sociali, politiche e familiari, che hanno interessato le diverse isole psichiatriche. Anche in questo caso solo per fare qualche nome: Paolo Giovannini per il San Benedetto di Pesaro (Un manicomio di provincia. Il San Benedetto di Pesaro 1829-1918), Vinzia Fiorino per Roma (Matti, indemoniate e vagabondi. Dinamiche di internamento manicomiale tra Otto e Novecento) e per Volterra (Le officine della follia. Il frenocomio di Volterra 1888-1978), Annacarla Valeriano per il manicomio di Teramo (Ammalò di testa, Storie dal manicomio di Teramo 1880-1931), Matteo Banzola per Imola (Il manicomio modello. Il caso imolese. Storia dell’Ospedale psichiatrico (1804-1904), Fabio Milazzo per Racconigi («Una casa di custodia pei pazzi pericolosi della provincia». Storia del manicomio di Racconigi dalle origini al fascismo 1871-1930). E ancora il recentissimo (2018) I demoni del Mezzogiorno. Follia, pregiudizio e marginalità nel manicomio di Girifalco (1881- 1921) dove l’autore Oscar Greco tratta con maturità e profondità di analisi il caso, mettendo in luce rapporti sinergici tra struttura correttiva e tessuto sociale e urbano della realtà meridionale. Sulle pratiche di liberazioni e le dinamiche di internamento negli istituti toscani, invece, vedi: Massimo Baioni, Marica Setaro (a cura di), Asili della follia. Storie e pratiche di liberazione nei manicomi toscani, Pacini editore, Pisa 2017.

Stimolanti e gravidi di ulteriori sviluppi anche gli studi su psichiatria, fascismo e “uso” dell’internamento ai fini del controllo sociale. Tra gli studi pubblicati: Matteo Petracci, I matti del duce. Manicomi e repressione politica nell’Italia fascista; Annacarla Valeriano, Malacarne. Donne e manicomio nell’Italia fascista: Paolo Peloso, La guerra dentro. La psichiatria italiana tra fascismo e resistenza (1922-1945).

Per l’età moderna doveroso il confronto con l’ormai classico di Lisa Roscioni, Il governo della follia. Ospedali, medici e pazzi nell’età moderna (2003), la quale descrive magistralmente l’universo vario degli “ospedali per pazzi” tra Cinquecento e Settecento.

Questi soltanto alcuni dei maggiori frutti di una lunga tradizione si studi che merita una maggiore sistemazione teorica. A oltre quindici anni dal convegno internazionale organizzato da Francesco Cassata e Massimo Moraglio – Manicomio, Società e Politica. Per una storia della psichiatria negli anni ’60 e ’70 – si avverte oggi l’esigenza di una riflessione ad ampio spettro, un più aperto dibattito capace di cucire assieme tanti lavori individuali di pregevole fattura, tentando di fare il punto su una tradizione di studi sempre più florida.

Temi

Sezione I: METODOLOGIA

⇒ Storia e psichiatria: terminologia e modelli teorici a confronto
⇒ La relazione tra l’evoluzione delle pratiche psichiatriche e i rispettivi contesti storici

⇒ Mestiere di storico e psichiatria: categorie, strumenti, epistemologia
⇒ La formazione dei concetti psichiatrici e l’epistemologia storica

Sezione II: PROBLEMI

⇒ Storia contemporanea e psichiatria: temi, interessi e orizzonti di ricerca

⇒ La storia della psichiatria oggi: bilanci e prospettive
⇒ Terapie e strutture
⇒ Il rapporto tra medici e pazienti

⇒ Lo studio delle diagnosi in prospettiva storica: risorse e limiti
⇒ Il ruolo del racconto scritto e orale nel nesso tra storia e psichiatria

Sezione III: DOCUMENTI

⇒ Le fonti d’archivio e la letteratura psichiatrica: come usarle
⇒ La cartella clinica: strumenti per lo studio e la comprensione
⇒ Gli archivi e le fonti psichiatriche: complessi documentali, conservazione, digitalizzazione

Dove

Il convegno si svolgerà il 22-23 marzo 2019 presso la Società Ligure di Storia Patria, Palazzo

Ducale, Piazza Giacomo Matteotti, 5, 16123 Genova

Modalità di partecipazione

Le proposte (massimo 300 parole) dovranno essere accompagnate da un breve curriculum (200 parole) ed inviate 30 novembre 2018 a: storiaepsichiatria@gmail.com

L’accettazione delle proposte sarà comunicata entro il 31 gennaio 2019.

Gli interventi selezionati dal Comitato Scientifico saranno pubblicati in un volume collettaneo.

Comitato Scientifico:

Bruna Bianchi (Università Ca’ Foscari Venezia) Antonio Gibelli (Università di Genova) Graziano Mamone (Università di Genova) Fabio Milazzo (Università di Messina) Augusta Molinari (Università di Genova) Marianna Scarfone (Université de Strasbourg) Marica Setaro (Università di Siena)

Comitato organizzativo:

Graziano Mamone (Università di Genova) Fabio Milazzo (Università di Messina)

4èmes journées: L’épistémologie historique et les désunités des sciences

Appel à Communications / Call for Papers

4èmes Journées d’études sur l’Épistémologie Historique
4th International Workshop on Historical Epistemology

L’épistémologie historique et les désunités des sciences
Historical epistemology and the disunities of the sciences


École Doctorale de Philosophie ED 280
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Paris, 24-26 mai 2018

                                                                     

CONFIRMED KEYNOTES :

Andrew Arana (Paris 1, Fr)
Hasok Chang (Cambridge, Uk)
Stéphanie Ruphy (Lyon 3, Fr)
Léna Soler  (Lorraine, Fr)

[ENGLISH BELOW]

            A l’échelle internationale, la seconde moitié du XXe siècle a vu émerger différentes tentatives pour penser la « désunité » des sciences. Celles-ci se sont constituées en réponse au monisme méthodologique issu du Cercle de Vienne, stipulant l’unité de la science et donc la validité du projet d’une philosophie de « la » science. Ainsi, dès la fin des années 1960, la philosophie de la biologie a voulu affirmer la spécificité des sciences du vivant et donc l’obligation de se départir des canons de la philosophie de la physique. Au cours de la décennie suivante, on constate l’institutionnalisation de plusieurs philosophies « des sciences spéciales » : de la biologie, de la géographie, de la médecine, etc. Bien que ces différentes philosophies soient aussi pensées comme des sous-disciplines d’une philosophie générale de la science ou des sciences, cette spécialisation vient mettre à mal la longue tradition d’affirmation de l’unité de la science fondée sur un réductionnisme physico-chimique.

            Pour autant, l’idéal positiviste de clarification conceptuelle et de purification du langage demeure souvent central pour ces nouvelles philosophies. Ce qu’elles contestent au premier chef est donc le « dogme » de l’unité de la science, et non nécessairement la méthodologie positiviste. Parmi ces critiques, on peut rappeler, entre autres, Paul Feyerabend, Jerry Fodor et le groupe de la « Stanford School » (Nancy Cartwright, John Dupré, Peter Galison, Patrick Suppes et Ian Hacking). Tous soulignent le caractère social et culturel des sciences ainsi que l’importance de l’histoire des sciences pour l’élaboration d’une image moins abstraite et idéalisée de la pratique scientifique. La critique de l’unité de la science a conduit à la révision de certains concepts fondamentaux et traditionnels de l’épistémologie, au premier rang desquels celui de « méthode » (Feyerabend 1975) auquel ces auteurs préfèrent des concepts soulignant le pluralisme des sciences comme celui de « style de raisonnement scientifique » (Crombie 1994 ; Hacking 1982, 1992).

            La question des modalités philosophiques de la « désunité » de la science se pose ainsi au cœur de la réflexion épistémologique la plus actuelle. Elle s’est accompagnée de l’essor de nouvelles catégories, comme celle de pluralisme, qui visent le même rejet du monisme méthodologique. Le pluralisme – c’est-à-dire l’affirmation de la coexistence de plusieurs systèmes de connaissance à l’intérieur d’un même domaine de recherche – est un concept qui occupe aujourd’hui une place centrale dans les discussions philosophiques anglophones (voir le volume collectif édité par P. Galison et D. J. Stump, The Disunity of Science, 1995, et les travaux plus récents de A. Arana, « Purity of Methods », 2011 ; H. Chang, Is Water H20. Evidence, Realism and Pluralism, 2012 ; S. Ruphy, Scientific pluralism reconsidered. A New Approach to the (Dis)Unity of Science, 2016; L. Soler, E. Trizio & A. Pickering (eds.), Science as it Could Have Been. Discussing the Contingency / Inevitability Problem, 2015).

            Le retour sur le devant de la scène de la désunité de la science ne doit cependant pas masquer le fait que la tradition plus typiquement française de l’épistémologie historique s’était elle-même déjà emparée de cette question, et avait, de longue date, produit un certain nombre d’arguments soutenant une telle désunité. Déjà Auguste Comte, qui est aux origines de la tradition de l’épistémologie historique française, proposait dans son Cours de philosophie positive une subdivision des sciences fondée sur leurs objets et leurs méthodes, conçus comme irréductibles d’une science à l’autre. La pluralité des sources de la connaissance scientifique est donc un des traits caractéristiques du système de Comte (R. Scharff 1995 ; J.-F. Braunstein 2009), solidaire de sa volonté d’asseoir l’étude philosophique des sciences sur leur histoire.

            Plus près de nous, le concept de pluralisme fait écho, dans des proportions qu’il s’agira de discuter, au régionalisme revendiqué dès l’entre-deux-guerres par des philosophes comme Gaston Bachelard. Pour Bachelard il ne s’agit pas seulement d’affirmer une pluralité de méthodes, mais plus fondamentalement encore de reconnaître la spécificité des valeurs rationnelles propres à chaque domaine ou région scientifique. En ce sens, la raison s’organise et s’applique différemment selon le domaine matériel où elle s’exerce, sans quoi un progrès rationnel serait inconcevable.

            Ce concept de régionalisme est demeuré pleinement opératoire au sein de l’épistémologie de Canguilhem, celui-ci affirmant qu’on ne peut « parler de science au singulier [que] comme phénomène de culture » (Canguilhem 1965). Dans un entretien avec Alain Badiou, Canguilhem a aussi indiqué une différence entre l’épistémologie (au sens « français ») et la philosophie des sciences : la philosophie des sciences est l’équivalent de la Wissenschaftslehre et son objectif est « l’unification du savoir, au moins par sa méthode », alors que l’épistémologie est une « étude spéciale ou régionale ».

      Ainsi, la désunité des sciences a donc été pensée, semble-t-il indépendamment, dans au moins deux contextes philosophiques sensiblement différents : celui de la critique du positivisme dans le monde anglo-saxon et celui de l’épistémologie historique en France. Le projet de ces journées est avant tout de confronter ces désunités afin de saisir si leur rapprochement ou leur mise en correspondance pourrait aider d’une part à mieux les caractériser et d’autre part à faire émerger des voies de recherche inédites.

            La thématique de la désunité est une thématique transversale, qui doit permettre le dialogue entre chercheurs aux options méthodologiques variées et travaillant sur des domaines scientifiques les plus divers (physique, chimie, biologie, psychologie, mathématiques, etc.). Nous attendons donc d’abord des communications travaillant la question de la désunité sur la base d’exemples précis et de cas concrets mobilisant le spectre le plus large possible des régions du savoir. Nous souhaitons également recevoir des propositions portant sur l’histoire des conceptions du pluralisme et du régionalisme. Enfin, une attention particulière sera donnée aux interventions qui proposent de discuter l’originalité de l’épistémologie historique vis-à-vis d’autres approches méthodologiques d’étude des sciences qui mettent au premier plan leur désunité.

Les propositions d’interventions (max 500 mots, plus une courte présentation du candidat) sont à nous faire parvenir, avant le 12 février 2018 (date de réponse le 1 mars), en format word ou pdf à epistemologiehistorique@gmail.com. Les deux langues des Journées seront le français et l’anglais.

 

[ENGLISH VERSION] 

             The second-half of the twentieth century saw the emergence of various attempts at thinking the “disunity” of the sciences. They appeared as a reaction against the methodological monism fostered by the Vienna Circle that promoted the unity of science and therefore the validity of the project of a singular philosophy of science. Hence, from the end of the 1960s, the philosophy of biology affirmed the specificity of the living and, as a consequence, the obligation to move away from the standards of the philosophy of physics. In the following decade, there was an institutionalization of various philosophies of « the special sciences»: of biology, of geography, of medicine etc. Although these different philosophies are often seen as sub-disciplines of a general philosophy of science, this specialization also presented a challenge to the long tradition of affirming the unity of science based on physical-chemical reductionism.

            Nevertheless, the positivist ideals of conceptual clarification and the purification of language are still central for these new philosophies. What is being criticized is therefore the “dogma” of the unity of science, not necessarily the positivist methodology. Among these criticisms, one can think of Paul Feyerabend, Jerry Fodor and the group of the so called “Stanford School” in philosophy of science (Nancy Cartwright, John Dupré, Peter Galison, Patrick Suppes and Ian Hacking), just to name a few. These critics emphasized the cultural and social aspects of the sciences and the importance of the history of science for the construction of a more elaborated and less abstract image of scientific practice. By criticizing the project of the unity of science, these authors have reworked some of the most central and traditional concepts of epistemology, such as that of “method” (Feyerabend 1975), thus coming to elaborate other concepts, such as that of “styles of scientific reasoning” (Crombie 1994; Hacking 1982, 1992), ultimately highlighting the pluralism of the sciences. 

            The question of the philosophical modalities of the disunity of science stands nowadays at the heart of the most recent epistemological reflections. This leads to the mobilizing of other categories, such as that of pluralism and regionalism, aiming at the same refusal of methodological monism. Pluralism, or the coexistence of various systems of knowledge within a given research domain, is a concept which currently holds a central place in Anglophone philosophical discussions (see the volume edited by P. Galison – D. J. Stump The Disunity of Science, 1995 and the most recent works of A. Arana, « Purity of Methods », 2011; H. Chang, Is Water H20. Evidence, Realism and Pluralism, 2012; S. Ruphy, Scientific pluralism reconsidered. A New Approach to the (Dis)Unity of Science, 2016; L. Soler, E. Trizio & A. Pickering (eds.), Science as it Could Have Been. Discussing the Contingency / Inevitability Problem, 2015).

            This renewed centrality of the disunity of science should nevertheless not hide the fact that the “French” tradition of historical epistemology had already addressed this question and has produced various arguments, some of which are rather old, to support the disunity of science. Already Auguste Comte, who is at the origin of the French “tradition” of historical epistemology, proposed in his Cours de philosophie positive a subdivision of the sciences on the basis of their objects and their methods, fundamentally differing from one science to the other. According to Comte, a sharp dividing line runs between the sciences of brute facts and the sciences of organized facts. Similarly, each science has its own particular object of study that is approached with a method fitting that object. The plurality of the sources of scientific knowledge is therefore one of the defining traits of Comte’s post-positivism (R. Scharff 1995; Braunstein 2009), coupled with his attempt to base a philosophical study of the sciences upon their history.

            The present workshop will discuss the extent to which, in more recent times, the concept of pluralism can be said to be echoed by the regionalism claimed in the interwar period by such philosophers as Gaston Bachelard. For Bachelard, it is not just a matter of affirming the plurality of the methods of inquiry, but also of acknowledging the specificity of the rational values characterizing each scientific domain. In this sense, reason organizes and applies itself differently according to the material domain where it is exerted; otherwise there would be no rational understanding of progress.

            This concept of regionalism remained operative in the epistemology of Georges Canguilhem, according to whom “one can talk of science in the singular [only] as a cultural phenomenon” (Canguilhem 1965). In an interview with Alain Badiou, Canguilhem also underlined the difference between epistemology (in the French sense) and the philosophy of the sciences: whereas this latter is the equivalent of the Wissenschaftslehre and its aim is the “unification of knowledge, at least by its method”, epistemology is a “special or regional study”.

            The problem of the disunity of the sciences has therefore been articulated in at least two sensibly different philosophical contexts: the anti-positivistic backlash started in the 1960s in the Anglo-Saxon world, and the tradition of historical epistemology which played a central role in France until the 1980s. The project of this workshop is in the first place that of comparing these two different ways of conceptualizing/coming to terms with the disunity thesis with the aim of assessing whether their proximity or their distance could help, on the one hand, to characterize them better and, on the other hand, to make novel research paths possible. 

            The theme of disunity is a transversal one that facilitates dialogue among researchers with different methodological backgrounds, working on very different scientific domains (physics, chemistry, biology, psychology, mathematics, etc.). We thus expect proposals rethinking the question of disunity on the basis of precise examples and of concrete case studies, mobilizing the largest possible spectrum of regions of knowledge. We also expect proposals on the history of the conceptions of pluralism and regionalism. Finally, particular attention will be given to those proposals investigating the originality of historical epistemology with respect to other methodological approaches also focusing on the disunity of the sciences. 

            Proposals (500 words plus a short presentation of the candidate) must be sent by 2018 February 12 (notification of acceptance or refusal by March 1st), in word or pdf formats, to epistemologiehistorique@gmail.com. Proposals by graduate students and early career researchers will be privileged. The languages of the workshop will be French and English.

 

Comité d’organisation

Matteo Vagelli, Ivan Moya Diez, Laurent Loison (coordinateurs) ;

Marcos Camolezi, Wenbo Liang, Gabriele Vissio.

 

Comité Scientifique

Christian Bonnet, Professeur, CHSPM Paris 1

Jean-François Braunstein, Professeur, PhiCo Paris 1

Cristina Chimisso, Professeur, Open University, UK

Arnold I. Davidson, Professeur, Université de Chicago

Moritz Epple, Professeur, Université de Francfort

Pierre Wagner, Professeur, IHPST Paris 1

 

Dates importantes

Limite de proposition d’interventions : 12 février 2018

Réponses : 1 mars 2018

Journées d’étude : 24-25-26 mai 2018

Transversal: Call for papers on Georges Canguilhem (30/01/18)

New deadline: January 30th, 2018.

Transversal: International Journal for the Historiography of Science is pleased to announce a Call for Papers dedicated to Georges Canguilhem. We are expecting to receive submissions related to Canguilhemian History of Science, and the impact it caused in the subsequent historiography. Thus comparative analysis between Canguilhem and other authors is welcomed, as well as case studies that search to evaluate the conception of scientific development advocated by the French author, exploring its current relevance and intrinsic limits.

Considering the characteristic of Canguilhem’s unity of thought, articles addressing his philosophy in relation to his epistemological project and history of science will be appreciated.

We are also expecting book reviews of Georges Canguilhem’s recent translations or reprints, as well as books about the Canguilhemian work.

In addition to English articles, Transversal: International Journal for the Historiography of Science accepts articles in French, Portuguese and Spanish for evaluation, but after approval for publication the author should send the final version in English.

Submission details:

Author Guidelines

Submissions must be received by  December 30th2017 January 30th 2018 via the webpage of the Journal www.historiographyofscience.org, so they can be considered for the June 2018 issue. There you will also find thorough instructions for authors.

Submissions must be prepared for double blind review. Notification of acceptance, or refusal or propositions for correction will be sent by April 30th2018.

For any further information concerning this Call for Papers, please contact:

Prof. Fábio Ferreira de Almeida, Federal University of Goiás, Goiania, Brazil. E-mail: fabioferreiradealmeida@gmail.com

Prof. Guillaume Le Blanc, Paris Dauphine University, France. E-mail: guillaume.le-blanc@orange.fr

For any further information concerning this Journal, please contact the Editors-in-chief below.

Prof. Mauro L. Condé, Federal University of Minas Gerais, Belo Horizonte, Brazil. E-mail: mauroconde@ufmg.br

Prof. Marlon J. Salomon, Federal University of Goiás, Goiania, Brazil. E-mail: marlonsalomon@ufg.br

 

Troisièmes Journées d’études Epistémologie Historique, Paris 2017 [AAC/CFP]

APPEL À CONTRIBUTIONS / CALL FOR PAPERS

3èmes journées d’études sur l’Épistémologie Historique

3rd Workshop on Historical Epistemology

Pour une épistémologie historique des transformations techniques  

For an Historical Epistemology of Technical Transformations  

18-19-20 mai 2017

Ecole doctorale de Philosophie ED 280, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Institut des sciences Juridique & Philosophique de la Sorbonne – UMR 8130

Centre de Philosophie Contemporaine de la Sorbonne, Equipe EXeCO

CONFIRMED KEYNOTES

Vincent BONTEMS (Larsim CEA); Moritz EPPLE (Frankfurt);

Luca PALTRINIERI (Rennes); David WEBB (Staffordshire)

***

[English below]

Ces troisièmes journées d’études seront consacrées à la place des techniques dans les études d’épistémologie historique. Il s’agira d’explorer cette thématique d’un point de vue méthodologique et d’approfondir différents cas d’étude de transformations techniques et technologiques.

La question des techniques est de première importance pour l’épistémologie historique, entendue au sens large: bien qu’elle soit souvent présentée comme une histoire purement conceptuelle, l’étude de techniques y a occupé une place centrale dans l’enquête sur le déroulement concret des pratiques scientifiques. Le rapport entre sciences et techniques a été ainsi largement problématisé, en insistant souvent sur la primauté du moment technique par rapport à la systématisation théorique.

A cet égard, ces journées permettront de discuter des recherches en cours sur différentes transformations techniques et technologiques dans les domaines les plus variées: sciences médicales et biologiques, sociales, physiques ou tout autre champ disciplinaire où les chercheurs se sont servis de la “boîte à outils” de l’épistémologie historique. Nous attendons donc un ensemble de contributions caractérisées par des approches différentes, capables d’aborder le sujet proposé dans sa généralité, notamment selon les axes définis dans les deux sections suivantes:

  1. Les épistémologues historiques face aux techniques  L’épistémologie française a repensé les techniques avec une certaine précocité par rapport à la philosophie des sciences anglo-saxonne, qui, jusqu’aux années 1980, est restée liée au programme post-positiviste de la priorité de la théorie sur l’observation et l’expérimentation. Bachelard, Koyré, Canguilhem, Foucault, dans leurs analyses de la connaissance scientifique, ont assignée des rôles spécifiques aux techniques. C’est Hacking qui, dans la phase contemporaine et anglophone de l’épistémologie historique, a contribué à rétablir la centralité du “style du laboratoire” et des manières d’intervenir dans le monde par rapport aux manières de le concevoir. Dans son sillage, d’autres auteurs, comme L. Daston, P. Galison et H.-J. Rheinberger ont accordé une grande attention à l’histoire matérielle et au rôle que les instruments et les appareils jouent dans la production du savoir scientifique. Qu’a changé la prise en compte des techniques? Comment cette prise en compte a-t-elle elle-même pu évoluer au fil des temps?
  2. Histoire des techniques, histoire des concepts Au niveau méthodologique, nous souhaiterions également recevoir des contributions traitant des conceptions du rapport entre techniques et théorie dans l’histoire des sciences et, plus généralement, sur le rôle des techniques dans le processus de développement scientifique. De ce point de vue, une attention particulière sera donné aux interventions qui proposent de discuter l’originalité de l’épistémologie historique vis-à-vis d’autres approches méthodologiques d’étude des sciences, notamment les nombreuses études sociales des sciences et des technologies (STS), mais aussi par rapport à d’autres traditions de pensée philosophiques qui ont traité la même question, comme la phénoménologie (Husserl, Merleau-Ponty), l’anthropologie philosophique (Gehlen, Marquard), l’herméneutique (Nancy), la philosophie sociale (Ellul), etc.

Les propositions d’interventions (500 mots, plus une présentation courte du candidat) sont à nous faire parvenir, avant le 3 février 2017 (date de réponse le 27 février), en format word ou pdf à epistemologiehistorique@gmail.com. Les deux langues de la rencontre seront le français et l’anglais.

[English]

The 3rd Edition of this Workshop is dedicated to the role of techniques within the field of Historical Epistemology (HEP). This topic will be developed from a methodological point of view and different case studies involving technical and technological transformations will be taken into account.

The problem of techniques is a crucial matter for HEP, broadly understood: although it is chiefly understood as a conceptual history, HEP has systematically drawn from the study of techniques for inquiring about the concrete development of scientific practices. Moreover, the connection between sciences and techniques has been widely discussed by many, if not all, of the practitioners of HEP, often with the result of highlighting the primacy of the technical, experimental and productive moments over the theoretical and speculative ones.

With this in mind, the workshop will involve discussion of on-going researches about different technical and technological transformations in many different fields: the medical and the social sciences, biology, physics and other disciplines in which the researchers have borrowed from HEP’s toolbox. We expect contributions from different approaches in order to address the proposed topic in its generality, in particular according to the two following axes:

  1. Historical epistemologists facing techniques Compared to Anglo-Saxon philosophy of science, which, until the 1980s, had maintained a strong link to a post-positivist programme granting primacy to theories over observation and experimentation, French epistemology reassessed the role of techniques with a certain precocity. In their analyses of scientific knowledge, Bachelard, Koyré, Canguilhem and Foucault assigned to techniques a particular role. In the contemporary moment of HEP it is I. Hacking who has decisively contributed to reestablish the centrality of the “laboratory style” and of the ways to intervene in the world with respect to the ways to conceive it. In his wake, other authors, like L. Daston, P. Galison and H.-J. Rheinberger have given full attention to the material history and to the role instruments and apparatuses play in the production of scientific knowledge. What did the taking into account of techniques change? How did this consideration itself evolve over time?
  2. History of techniques, history of concepts On the methodological level, we welcome proposals dealing with the relationship between techniques and theories within the history of science and, more generally, on the role techniques have in the processes of scientific development. Under this light, particular attention will be given to those interventions which will envisage to discuss the originality of HEP with respect to other epistemological approaches within science studies, i.e. the science, technology and society studies (STS), but also the relation to other philosophical traditions which have dealt with the same questions, such as phenomenology (Husserl, Merleau-Ponty), anthropology (Gehlen, Marquard), hermeneutics (Nancy), social philosophy (Ellul), etc.

Proposals (500 words plus a short presentation of the candidate) must be sent by February 3rd, 2017 (notification of acceptance or refusal by February 27th), in word or pdf formats, to epistemologiehistorique@gmail.com. The languages of the workshop will be French and English.

 

Dates importantes / Important dates

Limite de proposition d’interventions / Application deadline: February 3rd 2017

Réponse / Notification of acceptance: February 27th 2017

Remise de textes / Text submission: May 6th 2017

Journées d’études / Workshop days: May 18-19-20 2017

Comité scientifique / Scientific committee

Christian BONNET, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.
Jean-François BRAUNSTEIN,  Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.
Arnold I. DAVIDSON, University of Chicago.
Pierre WAGNER, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Comité d’organisation / Organizing committee

Ivan MOYA DIEZ, Laurent LOISON, Matteo VAGELLI (coordinateurs)
Tiago ALMEIDA, Marcos CAMOLEZI, Wenbo LIANG, Gabriele VISSIO

AAC Symposia “Canguilhem et la biologie”, Congrès SFHST 2017

Appel à contributions pour le Congrès de la Société Française d’Histoire des Sciences et des Techniques.  Strasbourg, 19, 20 et 21 avril 2017.

Symposia n°4: “Canguilhem et la biologie”

organisé par Laurent Loison, Matteo Vagelli et Ivan Moya Diez

La réflexion philosophique de Canguilhem sur le vivant n’a pas seulement été nourrie par ses compétences en médecine : à côté du corpus des connaissances médicales, Canguilhem a mobilisé à de multiples reprises et dans des perspectives très diverses les savoirs proprement biologiques. Cette dimension encore peu explorée de l’œuvre canguilhémienne est l’objet de la présente session.

Cette thématique générale pourra être abordée selon des angles différents, dont nous donnons ici quelques exemples, étant entendu que la liste proposée n’est ni exhaustive ni limitative :

Quelle biologie ? La biologie est un domaine scientifique très vaste, regroupant de nombreuses disciplines comme la zoologie, la physiologie, la tératologie, la génétique, la biologie moléculaire, la théorie de l’évolution, etc. Or, il est évident que Canguilhem n’a pas puisé identiquement dans ces différents champs disciplinaires. On pourra alors cartographier ses domaines d’investigation privilégiés et observer dans quelle mesure cela permet de révéler certaines spécificités de la philosophie vitale canguilhémienne. Ainsi, Canguilhem semble avoir toujours montré une sympathie particulière pour la physiologie de langue allemande, avec laquelle il partage une grande proximité intellectuelle dès le début de la rédaction de sa thèse de médecine Le normal et le pathologique (1943). Cet intérêt, s’il était réel, était-il simplement de circonstance (du fait par exemple de la nomination de Canguilhem à l’Université de Strasbourg en 1941) ou bien renvoie-t-il à une orientation profonde de son projet philosophique ?

Quel moment de la biologie ?  A nouveau, il apparaît que l’intérêt de Canguilhem n’a pas été constant en fonction des moments de l’histoire des sciences ni en fonction des étapes de son propre cheminement intellectuel. Cette question est d’autant plus sensible que (i) Canguilhem a connu une longue carrière universitaire durant laquelle la biologie a subi de profondes transformations, (ii) Bachelard mettait au premier plan le principe selon lequel l’épistémologue se devait d’entretenir une étroite relation avec l’actualité du savoir scientifique. On pourra par exemple questionner la fidélité de Canguilhem envers ce dernier principe qui semble pourtant
consubstantiel du projet de l’épistémologie historique. En particulier, la position de Canguilhem vis-à-vis de la biologie moléculaire naissante pourra offrir un matériau pertinent pour situer le dialogue qu’il entendait nouer avec la science actuelle.

La question des sources.  Canguilhem, à la différence de Foucault par exemple, n’a pas montré le même goût pour les archives ni même pour les sources primaires. A de nombreuses occasions, il fonde ses travaux philosophiques sur des études historiques déjà existantes, comme par exemple lorsqu’il emprunte à son collègue et ami Marc Klein l’essentiel du matériau historiographique qu’il mobilisera dans son texte sur la théorie cellulaire (1946). Faut-il voir là un aspect caractéristique de sa démarche ? En particulier, peut-on éclairer cette possible procédure méthodologique par sa volonté non pas de faire émerger d’hypothétiques précurseurs oubliés mais tout au contraire de rectifier le sens (philosophique) d’histoire dont les jalons principaux ne sont pas intrinsèquement problématiques ?

Les propositions de communication doivent être soumises directement sur la plataforme du congrès: https://sfhst.hypotheses.org/congres-2017

Dates à retenir :

– Dépôt des abstracts des communications dans le cadre d’un symposium et hors-symposium  : du 4 novembre 2016 au 5 janvier 2017
– Annonce des communications retenues: 1er février 2017
– Ouverture des inscriptions : 5 février 2017 (fermeture le 20 mars 2017)

Bachelard Today – Bachelard Aujourd’hui

CfP: Bachelard Today/Bachelard Aujourd’hui

Gaston Bachelard and Contemporary Philosophy

24 & 25 avril 2017 – KU Leuven (BE) 

VERSION FRANÇAISE (version anglaise ci-dessous)

Conférenciers principaux

Cristina Chimisso (The Open University)

Dominique Lecourt (Universté Paris Diderot-Paris 7)

Hans-Jörg Rheinberger (Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte)

Portée et objectifs de la conférence

On peut dire de Gaston Bachelard (1884-1962) qu’il est l’un des philosophes français les plus marquants de la première moitié du 20ème siècle. Au cours de cette période, et jusque dans les années 1960 et 1970, son œuvre est beaucoup lue, et on retrouve l’influence de sa pensée dans les travaux de nombreux auteurs, de Canguilhem, Simondon, Barthes et Foucault à Althusser et Bourdieu. Cependant, son œuvre théorique semble être à présent tombée dans l’oubli. En dépit de l’influence considérable qu’elle a pu exercer, elle est à présent rarement étudiée en dehors de cercles restreints de spécialistes de l’épistémologie historique française. Cette conférence se donne pour objectif d’analyser les raisons de ce désintérêt et de voir si – et comment- les travaux de Bachelard sont encore d’actualité. Nous proposons pour ce faire deux pistes de réflexion.

La première se place sur le terrain de la philosophie française contemporaine, au sein de laquelle les travaux de Bachelard ont fait l’objet de rudes critiques. Bien que des auteurs tels que Serres, Dagognet, Latour ou Stengers l’étudient encore et fassent même appel à certains de ses concepts, ils n’en jettent pas moins un regard critique sur son œuvre. Ce sont en particulier son rationalisme, parfois très prononcé, et la distinction essentialiste qu’il établit entre connaissance et imagination – entre science et poésie- qui lui valent des attaques violentes.

Un second aspect, celui de la réception de la pensée de Bachelard à l’international, sera développé au cours de la conférence. En effet, son œuvre est encore plus délaissée par les philosophes contemporains de langue anglaise que par ceux de langue française. La plupart des œuvres de Bachelard n’ont pas été traduites, celles qui l’ont été ne font pas l’objet d’un véritable intérêt, et la pensée de Bachelard se trouve bien souvent réduite à un seul ouvrage, sa Poétique de l’espace.

Cette conférence se propose de réexaminer l’héritage théorique de Bachelard. Sans contester la légitimité des critiques émises à son encontre par les philosophes français contemporains, nous souhaitons revenir sur son œuvre théorique, dans toute sa diversité et sous toutes ses facettes, afin de voir (1) quels éléments de cet héritage théorique résistent aux critiques contemporaines et (2) dans quelle mesure la lecture de l’œuvre de Bachelard est nécessaire pour saisir les questions soulevées par les philosophes français aujourd’hui. Nous espérons ainsi montrer en quels termes la pensée de Bachelard reste pertinente et en quoi elle est incontournable si l’on veut comprendre la philosophie française contemporaine.

Les sujets d’intérêt incluent, mais ne sont pas limités à:

  • L’idée d’un rationalisme ouvert, ou ‘surrationalisme’, dans l’œuvre de Bachelard, son rôle dans la philosophie française, et son potentiel dans le vieux débat autour de l’importance du rationalisme.
  • La description que fait Bachelard de la fonction de l’imagination en science et en littérature, et son possible lien avec le récent “tournant spéculatif” en philosophie.
  • La conceptualisation de la matière par Bachelard, et son potentiel par rapport au concept de nouveau matérialisme.
  • La postérité de la notion de phénoménotechnique, qui conceptualise le rôle des instruments et de la construction dans la formation du savoir, et la place qu’occupe cette notion au sein des discussions contemporaines dans les science studieset la technoscience.
  • La pensée politique, éthique et pédagogique de Bachelard, et sa pertinence actuelle dans la philosophie politique ou l’éthique.
  • Les relations entre Bachelard et ses contemporains (Bergson, Canguilhem,…), et comment ses relations permettent de repenser leurs œuvres respectives.
  • La conceptualisation de la ‘rythmanalyse’par Bachelard, et la possibilité de voir renaître ce type d’analyse.

La conférence accepte des propositions pour les présentations en anglais et en français. Nous invitons les contributions sous les formes suivantes:
• Les contributions individuelles (30 minutes)
• Panneaux (90 minutes)
Les résumés de 250 mots pour des présentations individuelles et 1.000 mots pour les panneaux, devraient être soumis à Bachelard@kuleuven.be par 31 janvier 2017. Les décisions d’acceptation seront communiqués le 15 Février 2017. Veuillez s’il vous plaît adresser vos questions concernant cette conférence à cette adresse courriel.

Pour plus d’informations s’il vous plaît visitez notre website

ENGLISH VERSION:

Confirmed Keynote speakers

Cristina Chimisso (The open university)

Dominique Lecourt (Universté Paris Diderot-Paris 7)

Hans-Jörg Rheinberger (Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte)

Aims and scope of the conference:

Gaston Bachelard (1884-1962) must be considered as one of the most prominent philosophers of French philosophy of the first half of the 20th century. Especially during the 1960s and 70s, Bachelard’s work was widely read and his ideas influenced a wide array of authors including Canguilhem, Simondon, Barthes, Foucault and Bourdieu. Moreover, his quarrels with Bergson and phenomenology have outlined the stakes of a philosophical discussion that continues today. More recently, however, Bachelard’s theoretical oeuvre seems to have left the philosophical agora. Today, his work is rarely discussed outside the specialist circles of French historical epistemology. This conference aims to critically examine this neglect of Bachelard’s work and explore in what way it can still be relevant today.

The first angle emphasizes contemporary French-speaking philosophy, where Bachelard’s work is confronted with severe criticisms. Although authors like Serres, Latour or Stengers, borrow and discuss Bachelardian concepts like ‘the new scientific spirit’ and ‘phenomenotechnics’, this interest in Bachelard is combined with a strong criticism of his work. Especially his – at times blatant – rationalism and his seemingly essentialist division between knowledge and imagination – or science and poetics – are met with strong criticism.

Secondly, and in addition to the French debates, the conference is concerned with the international reception of Bachelard. In the contemporary English-speaking field of philosophy the situation is perhaps even more forlorn than in France. Most of Bachelard’s texts are either not translated at all or remain underappreciated. As a consequence of this, Bachelard’s relevance is almost always reduced to one book, The poetics of space (1958). Against this backdrop, it is becoming increasingly clear that a more sophisticated discussion and debate of Bachelard’s multifaceted oeuvre is necessary.

This conference sets out to revisit the theoretical legacy of Bachelard. Without denying the critique of contemporary French philosophers our aim is to reconsider his multifaceted and versatile theoretical oeuvre to see (1) which elements of his theoretical legacy can withstand the current criticism and (2) to what extent it is necessary to read Bachelard in order to understand contemporary issues in French philosophy. In doing so we aim to show in what way Bachelard’s thought can still be relevant today and must be taken into account if one wants to understand what is at stake contemporary French philosophy.

Areas of interest include, but are not limited to the following themes:

  • The idea of an open rationalism or ‘surrationalisme’in Bachelard’s workits function in French philosophy and it potential with regards to the age-old discussions about the importance of rationalism.
  • Bachelard’s description of the role of imagination within science and literature and its possible relation to the recent ‘speculative turn’ in philosophy.
  • Bachelard’s conceptualization of matter and its potential in relation to the concept of new materialism.
  • The legacy of the notion of ‘phénomenotechnique’, aimed to conceptualize the role of instruments and construction within the formation of knowledge and its role within contemporary discussions within science studies and technoscience.
  • Bachelard’s political, ethical and pedagogical thought and its relevance for contemporary political philosophy or ethics.
  • The relations between Bachelard and his contemporaries (Bergson, Canguilhem…) and the importance of these relations in the rearticulating of both Bachelard and is contemporaries.
  • Bachelard’s conceptualization of ‘rythmanalyse’and the possibility for a revival of this type of analysis.

The conference accepts proposals for presentations in both English and French. We invite contributions in the following forms:

  • Individual contributions (30 minutes)
  • Panels (90 minutes)

Abstracts of 250 words for individual presentations and 1.000 words for panels, should be submitted toBachelard@kuleuven.be by 31 January 2017. Decisions of acceptance will be communicated on 15th February 2017. Please direct any questions regarding this conference to this email address.

For more information please visit our website

Kind regards,

Massimiliano Simons

BSHS Postgraduate Conference 2017

APPEL A COMMUNICATIONS

BSHS Postgraduate Conference2017, en collaboration avec l’European University Institute et le Centre Alexandre Koyré.

Lieu et date : Florence, 5-7 avril 2017.

Date limite de réception des propositions : 15 novembre 2016.

Langue: anglais

La British Society for the History of Science (BSHS) finance annuellement une conférence en histoire des sciences, des techniques et de la médecine. Jusqu’à présent, cet événement a eu lieu dans une université du Royaume-Uni. Pour la première fois dans l’histoire de la BSHS, l’édition 2017 aura lieu en dehors des frontières britanniques, à l’Institut Universitaire Européen, Florence, en collaboration également avec le Centre Alexandre Koyré, Paris.

L’appel à contributions est ouvertà tous les jeunes chercheurs (master 2 et doctorants) travaillant en histoire des sciences, des techniques et de la médecine.

La sélection des participants se fera sur la base d’un résumé (max. 250 mots) en anglais. Les communications, d’une durée de 15 à 20 minutes et organisées en sessions parallèles, seront également en langue anglaise.

Le résumé doit être accompagné des noms et des coordonnées du candidat, précisant l’affiliation académique. Le tout est à envoyer en un seul document « pdf » à bshs.pg.eui2017@gmail.com pour le 15 novembre.

Les membres de la BSHS peuvent postuler auprès du Butler-Eyles Fund afin d’obtenir un soutien financier pour les frais de déplacement :  www.bshs.org.uk/grants/butler-eyles-travel-grants.

Bien cordialement,

Le comité d’organisation,

Dorit Brixius (EUI), Leonardo Ariel Carró Cataldi (CAK) et Déborah Dubald (EUI)

CSHPS Annual Meeting / SCHPS congrès annuel

The 2017 Annual Meeting of the Society will take place in conjunction with the Congress of the Humanities and Social Sciences (congress2017.ca).

CALL FOR ABSTRACTS

CSHPS-SCHPS Annual Conference
Toronto, May 27-29, 2017 
Proposals due January 20th, 2017

The Canadian Society for the History and Philosophy of Science (CSHPS) is holding its annual conference as part of the Congress of the Humanities and Social Sciences in Toronto, Ontario, May 27-30, 2017 (http://www.yorku.ca/cshps1/meeting.html).

The Program Committee invites scholars working on the history and philosophy of science to submit abstracts for individual papers or proposals for sessions (3 and 4 papers). In the year of Canada’s sesquicentennial, we particularly encourage scholars to engage with the theme for Congress 2017 – “From Far & Wide: The Next 150.” Unrelated topics and themes are also welcome.

  • Meeting languages: The CSHPS is a bilingual society. Individual papers may be given in English or French, but efforts to broaden participation are appreciated (e.g. a presentation in English could be accompanied by a PowerPoint in French, and vice versa). Similarly, sessions can be presented in either English or French, but bilingual sessions are especially welcomed.
  • Joint sessions: The CSHPS meeting overlaps with the meeting dates of a number of other member societies of the CFHSS, including the Canadian Historical Association, Canadian Philosophical Association, Canadian Society for the History and Philosophy of Mathematics, Canadian Sociological Association, Women’s and Gender Studies et Recherches Féministes, and Canadian Society for the History of Medicine. We welcome proposals for joint sessions with these and other societies (please mention this specifically in your session proposal). However, no talk will be accepted for presentation at more than one society.
  • Number of submissions: Individuals can only submit one abstract for the CSHPS meeting (i.e. either an abstract for an individual paper or and abstract part of a session proposal).
  • Submissions
    • In order to preserve the anonymity of authors, it is important that contact information and other identifying information be excluded from the file containing the abstract.
    • Individual paper submissions should consist of a title, a brief abstract (150-250 words), a list of keywords, and—in the accompanying email—the author’s name and contact information.
    • Session proposals should consist of a session title, titles and brief abstracts (150-250 words) for each paper, a list of keywords, and—in the accompanying email—the names and contact information of the presenters and session organizer.
    • Proposals should be in MS Word, pdf, odt or rtf format.
    • Deadline: January 20th, 2017
    • Submission email address: program.cshps@gmail.com
  • Student Prize: The CSHPS offers the Richard Hadden Award, a book prize for the best student paper presented at the meeting. To be considered for the award, students should submit a copy of their paper by e-mail by May 5, 2017. Details of this prize can be found at:
    http://www.yorku.ca/cshps1/HaddenPrize.html
  • CFHSS: Information about Congress registration and accommodation will be available at the CFHSS congress website: http://congress2017.ca.

Program Committee (2016-2017): Delia Gavrus (Winnipeg) Chair, Robert Brain (UBC), François Claveau (Sherbrooke)
Local Arrangements: Jennifer Hubbard (Ryerson)

Stillman Drake Lecture

The Stillman Drake Lecture is delivered at the CSHPS Annual Meeting.

Richard Hadden Award

The Richard Hadden Award for best student paper at the CSHPS Annual Meeting.

Travel Grant

Given for travel to the CSHPS Annual Meeting – Application.

The Past, Present and Future of Integrated HPS

An International Postgraduate Forum

Centre for the History and Philosophy of Science

University of Leeds

13 – 14 January 2017

Integrated History and Philosophy of Science (IHPS) is commonly understood as the study of science from a combined historical and philosophical perspective. Yet since its gradual formation as a research field there has been constant discussion about how to suitably integrate the two disciplines. IHPS remains an ever-shifting, highly demanding and disparate area of research which incorporates a multitude of different subjects and methodologies. The Centre for the History and Philosophy of Science at the University of Leeds celebrates its 60th anniversary in 2016-17; we see this as an opportunity to create a dialogue amongst young scholars about the future of the field by drawing upon lessons from past achievements, and reflecting upon current problems within IHPS.

The First International IHPS Postgraduate Forum is aimed at young international researchers (MA and PhD students, and young professionals within no more than 2 years of having completed their PhD) who study different aspects of science, medicine and technology from a combined historical and philosophical perspective. The purpose of the Forum is to improve communication among young scholars, create a space for dialogue and an open exchange of ideas, and foster relationships between researchers from different national and institutional backgrounds. We intend to explore recent and ongoing projects as way of representing the international landscape of IHPS research, and ultimately provide a snapshot of the current developments in the field. We also wish to facilitate discussion about current methodological issues and problem-solving techniques, and to explore the connection of IHPS with other academic disciplines and fields. These may be, but are not restricted to:

  •  The History of IHPS
  •  Methodology: Integrating the H and the P
  •  IHPS: An International Perspective
  •  The Analytic and Continental Traditions within IHPS
  •  Writing IHPS

Abstracts can address one or several of the following problems: how do you combine historical and philosophical perspectives in your own research? What are the advantages and disadvantages of the integrated approach? Do you think that there is a place for a general IHPS methodology which would be applicable to all sciences, or do we have no other choice than to continue with IHPS of particular disciplines? What is the relationship between IHPS and Épistémologie Historique? Please note that this list is not exhaustive, and that we are open to any other IHPS problems or topics you may have in mind. 

The Forum will be a great opportunity to showcase and get feedback on your research in a welcoming and international environment. We aim to stimulate discussion by means of conventional conference presentations as well as round tables and spotlight papers. We encourage young scholars to submit brief abstracts of no more than 250 words before November, 7 2016 to ihpsleeds@gmail.com. 

Please note that the working language of the Forum is English. Abstracts must be in PDF or Word format, and should be anonymised and prepared for blind review. Some travel and accommodation bursaries may be available (subject to confirmation). Further details of the event can be found on our website https://ihpsleeds.wordpress.com, which will be updated regularly. You can follow us on Twitter @IHPSLeeds for the most recent updates on the event. Please not hesitate to contact us at ihpsleeds@gmail.com if you have any questions. We are looking forward to welcoming you in Leeds next January!

Kind regards,

Emily Herring, Matthew Holmes, Kevin Jones, Konstantin Kiprijanov and Laura Sellers

 

Deuxièmes Journées d’études Epistémologie Historique, Paris 2016 [AAC/CFP]

APPEL À CONTRIBUTIONS / CALL FOR PAPERS
Deuxièmes Journées d’études / 2nd Workshop

 

Epistémologie Historique: une histoire du présent

Historical Epistemology: a history of the present

 

19-20-21 mai 2016

Ecole doctorale de Philosophie ED 280, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne<
Institut des sciences Juridique & Philosophique de la Sorbonne – UMR 8130<
Centre de Philosophie Contemporaine de la Sorbonne, Equipe EXeCO

https://episthist.hypotheses.org

***

[ Français – English below ]

Le domaine de travail correspond à celui de l’épistémologie historique (EH), entendue au sens large, en tant que tradition et méthode en philosophie et histoire des sciences. A cette occasion, nous souhaitons approfondir l’un des traits qui nous semble parmi les plus marquants de ce domaine d’étude, à savoir, la tension constante qui y est établie entre passé et présent. Comme en témoignent plusieurs de ses auteurs, l’EH est en effet une enquête orientée vers le présent, ou écrite à partir de celui-ci. En ce sens, l’histoire normative (ou récurrente) des sciences, telle qu’elle est conceptualisée par Gaston Bachelard ou Georges Canguilhem, s’appuie sur une norme scientifique actuelle, alors que la démarche de Michel Foucault (qui introduit aussi un écart entre le présent et l’actualité) semble la plupart du temps la mettre en question ou en limiter la validité. De l’histoire normative des sciences, au projet d’une “histoire du présent” et d’une “ontologie historique de nous-mêmes”, expressions foucaldiennes, mais reprises aussi par Ian Hacking, s’ouvre l’espace d’une réflexion méthodologique et philosophique incontournable pour tout développement ultérieur de l’EH. La probabilité (Hacking 1975, 1990), la sexualité (Davidson 2001), l’objectivité (Daston-Galison 2007) et les systèmes expérimentaux en biologie moléculaire (Rheinberger 1997) sont des exemples de catégories scientifiques et de contraintes matérielles à partir desquelles se structure aujourd’hui  notre expérience du monde et de nous-mêmes. Les histoires que ces auteurs dressent de ces catégories et de ces contraintes illustrent le sens critique de l’analyse épistémologique dans la mesure où, d’un côté, elles pensent l’entrelacement entre normes éthiques et normes épistémiques, et, de l’autre, elles envisagent des modalités de pensée et d’action nouvelles. La discussion sur le rôle du présent et de l’actualité dans l’EH nous donnera donc la possibilité d’articuler les enjeux politiques et éthiques qui sont impliqués par ce type d’enquête.

En gardant une référence au cadre indiqué ci-dessus, les interventions devront proposer des articulations originales à partir de l’un des axes problématiques suivants:

  1. Le rôle des normes et des valeurs scientifiques dans l’historiographie: nous voudrions approfondir le rôle joué par le présent de la science dans une épistémologie de type historique: comment les différentes références à l’actualité se conjuguent-elles dans les différents domaines scientifiques ? A quel point la trajectoire (continue ou discontinue) d’un objet épistémique détermine-t-elle (ou est-elle déterminée par) le type de normativité en jeu dans une certaine discipline ? Dans quelle mesure les conditions d’application du principe de la récurrence relèvent-elles de la nature des normes d’une science? Une histoire récurrente des sciences humaines est-elle possible? Qu’est-ce qui confère à une histoire récurrente sa portée critique?  Ces différentes questions portent sur les différentes manières de rapporter le passé au présent et de comprendre les progrès et les transformations des sciences.
  2. Le pouvoir du concept: Les travaux inspirés par l’épistémologie historique ont dégagé plusieurs enjeux éthico-politiques, tout en refusant de tenir la norme scientifique pour un simple effet de pouvoir.. Une telle assimilation de la norme scientifique à un effet de pouvoir abolit le privilège normatif de la science présente sur son passé et fait ainsi l’économie du rapport du vrai au réel. Il s’agit de montrer en revanche que les progrès scientifiques ne peuvent pas être dissociés des problèmes sociaux et techniques concrets, c’est-à-dire de la capacité qu’a l’homme d’appréhender et de transformer la réalité. Nous attendons ici des interventions portant sur le rapport du concept aux techniques, l’analyse des techniques d’observation, de mesure et de normalisation médicale, le rapport entre la classification du vivant et les manières de façonner les gens, ou encore sur les différentes formes épistémologiques, archéologiques ou généalogiques que peut prendre l’analyse du rapport pouvoir-savoir.

Les propositions d’interventions (500 mots, plus une présentation courte du candidat) sont à nous faire parvenir, avant le 1er février 2016 (date de réponse le 22 février), en format word ou pdf à epistemologiehistorique@gmail.com. Les propositions de doctorants et de jeunes chercheurs seront privilégiées et retenues en priorité. Les deux langues de la rencontre seront le français et l’anglais.

***

[ English ]

The working domain of this workshop corresponds to the domain of historical epistemology (HEP), broadly understood both as a “tradition” and as a method in philosophy and history of science. On this occasion we would like to investigate one of the most distinctive traits of HEP, that is, the permanent tension between past and present it instantiates. As testified by many of its practitioners, HEP is an inquiry which is present-oriented, or, alternatively, it is written using the present as a standpoint. In this sense, normative (or recurrent) history of science, as conceptualized by Gaston Bachelard or Georges Canguilhem, relies on a current scientific norm, whereas Michel Foucault’s approach, beside introducing a difference between present and actuality, seems to question or limit the validity of current scientific norms. From the normative history of science to the project of an “history of the present” and of an “historical ontology of ourselves”, Foucauldian expressions reprised also by Ian Hacking, a space is opened for a methodological and philosophical reflection which is unavoidable for every further development of HEP. Probability (Hacking 1975, 1990), sexuality (Davidson 2001), objectivity (Daston-Galison 2007) and the experimental systems of molecular biology (Rheinberger 1997) are some examples of the categories and material constraints out of which our experience of the world and of ourselves are being structured today. The histories that the aforementioned authors reconstruct of these categories and constraints illustrate the twofold critical import of an epistemological analysis: on the one hand, they articulate the intertwinement of ethical and epistemic norms while, on the other, they open up the space for new modalities of thought and action. The discussion of the role of the present and of actuality within HEP will thus give us the possibility to articulate the political and ethical stakes implied by this kind of inquiry.

With reference to this general framework, the proposals should constitute original articulations of either one of the following axes of problems:

  1. The role of scientific norms and values in historiography: We would like to further analyze the role played by the present of science in HEP: how do the references to actuality vary according to the different scientific domains? To what extent does the continuous or discontinuous trajectory of an epistemic object determine (or is determined by) the kind of normativity at stake in a certain discipline? To what extent do the conditions of applicability of the principle of recurrence draw on the nature of the norms of a certain science? Is a recurrent history of human science possible? What gives a recurrent history its critical import? These questions bear on the different ways of relating the past to the present and of understanding the progress and transformations of the sciences.
  2. The power of the concept: Works inspired by the approach of HEP have highlighted several ethical-political issues, while at the same time refusing to see the scientific norm as a simple effect of power. Such an assimilation of a scientific norm to an effect of power would abolish the normative privilege which a current science has on its past, thus neglecting the relation between truth and reality. What remains to be shown, however, is that scientific progress cannot be understood apart from concrete social and technical problems, that is, of man’s ability to comprehend and transform reality. We welcome contributions bearing on: the relation of a concept to its techniques; the analysis of techniques of observation, of measuring and of medical normalization; the relation between the classification of the living and the different manners of making up people; or the different epistemological, archaeological, and genealogical forms that an analysis of the relation power-knowledge can take.

Proposals (500 words plus a short presentation of the candidate) must be sent by 2016 February 1st (notification of acceptance or refusal by February 22nd), in word or pdf formats, to epistemologiehistorique@gmail.com. Proposals by graduate students and young researchers will be privileged. The languages of the workshop will be French and English.

***

Dates importantes / Important dates

Limite de proposition d’interventions / Application deadline : February 1st 2016

Réponse / Notification of acceptance: February 22th 2016

Remise de textes / Texts submission : May 6th 2016

Journées d’études / Workshop days : May 19-20-21st 2016

 

Comité scientifique / Scientific committee

Christian BONNET, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Jean-François BRAUNSTEIN,  Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Arnold I. DAVIDSON,  Université de Chicago.

Pierre WAGNER,  Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

 

Le comité d’organisation / The Organizing committee

Ivan MOYA DIEZ, Matteo VAGELLI (coordinateurs)

Tiago ALMEIDA, Audrey BENOIT, Nicola BERTOLDI,

Marcos CAMOLEZI, Wenbo LIANG

Appel à contributions Journées d’études EH

APPEL À CONTRIBUTIONS / CALL FOR PAPERS
Journées d’études / Workshop

Epistémologie Historique: commencements et enjeux actuels

Historical Epistemology: beginnings and current issues

22-23 mai 2015
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Ecole Doctorale de Philosophie

[ Français ]

Nous invitons les doctorant(e)s et jeunes chercheur(e)s intéressé(e)s à soumettre des propositions de communication à l’occasion des journées d’études « Epistémologie historique: commencements et enjeux actuels », qui se tiendront à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne le 22-23 mai 2015.

L’épistémologie historique (EH) se situe aujourd’hui au cœur du débat renouvelé sur le “mariage entre philosophie et histoire des sciences” (HPS). Se situant au croisement de l’analyse conceptuelle et de l’histoire des pratiques, cette approche méthodologique de l’histoire des sciences se propose à la fois comme historique et philosophique. L’EH trouve ses racines en France dans la philosophie positive d’Auguste Comte et représente le déploiement d’un parcours complexe, celui du « style français en épistémologie », dont les principaux représentants sont G. Bachelard., G. Canguilhem et M. Foucault. Depuis les années 1990 on peut parler d’une renaissance de l’EH dans des domaines anglo-saxons, grâce aux travaux de I. Hacking, A. I. Davidson et L. Daston, entre autres. Le développement à l’étranger de l’EH dans sa phase contemporaine est parallèle à une sorte de vide paradoxal dans son lieu de naissance. La reconnexion de ce type d’épistémologie au cadre philosophique originel de son émergence représente l’occasion de rouvrir le débat en France.

Les présentes journées ont pour mission de regrouper des doctorant(e)s et des jeunes chercheur(e)s qui travaillent au sein du champ en constante expansion de l’EH. Cette première rencontre vise à la fois la création d’un espace de réflexion où exposer et partager des recherches, des méthodes et des difficultés rencontrées, et la formation d’un groupe de travail sur l’EH en vue d’activités futures.
Les interventions sont à proposer dans l’une de trois sections suivantes:

  1. Histoire de l’épistémologie historique: de la tradition française (Bachelard, Canguilhem et Foucault) et des reprises contemporaines.
  2. Débats méthodologiques en histoire et philosophie de la médecine, de la psychologie et de la psychiatrie. Ces disciplines ont représenté et représentent toujours des domaines particulièrement fertiles pour l’EH qui a visé une transformation des méthodes et des enjeux.
  3. Section à sujet libre. L’EH a été liée aux disciplines et aux thématiques les plus diverses, et de nouvelles directions sont en train de s’ouvrir aujourd’hui.

Les propositions d’interventions (400 mots, plus une présentation courte du candidat) sont à faire parvenir, avant le 26 janvier (date de réponse le 16 février), en format word ou pdf à epistemologiehistorique@gmail.com. Les deux langues de la rencontre seront le français et l’anglais. Un nombre limité d’aides financières couvrant la totalité ou une partie des frais de voyage des intervenants est disponible et peut être sollicitée.

[ English]

We hereby invite contributions by graduate students and young researchers for the two-day workshop “Historical epistemology: beginnings and current issues”, which will take place at the University of Paris 1 Panthéon-Sorbonne on 22-23 may 2015.

Historical epistemology (HEP) can be placed within the renewed debate about the “marriage between the philosophy and the history of science” (HPS). Located at the crossroad of conceptual analysis and the history of practices, this methodological approach to the sciences combines historical and philosophical perspectives. HEP finds its roots in France with the positive philosophy of Auguste Comte and represents the deployment of the complex path of the so-called “French style in epistemology”, whose principal representatives are G. Bachelard, G. Canguilhem and M. Foucault. Since the 90s, it is possible to talk of a renaissance of HEP within Anglo-American domains, thanks to the works of I. Hacking, A. I. Davidson and L. Daston, among others. The international development of HEP in its contemporary phase is paralleled by a sort of paradoxical void in its birth place. The reconnection of this kind of epistemology to the original philosophical framework from which it emerged represents the occasion to reopen the debate in France.

The aim of the workshop will be to gather the graduate students and young researchers working within the constantly expanding field of HEP. This first meeting will allow the creation of a space of reflection wherein those involved can expose and share their research, methods and difficulties, as well as discuss the formation of a research group on HEP for future activities.

Proposals will be considered in the following areas:

  1. History of historical epistemology: of the French tradition (Bachelard, Canguilhem and Foucault) and its contemporary forms.
  2. Methodological debates over the history and the philosophy of medicine, psychology and psychiatry. These disciplines have represented and still represent particularly fertile domains for HEP, which has transformed their methods and issues.
  3. Open section. HEP has been linked to the most diverse disciplines and themes, and new directions are currently being opened.

Proposals (400 words and a brief presentation of the candidate) are to be forwarded before January 26th (with a reply by February 16th), as word or pdf files, to epistemologiehistorique@gmail.com. French and English are the two languages of the workshop. A limited number of financial aid covering the totality or a part of the travelling expenses of the participants is available and can be solicited.

Dates importantes / Important dates

Limite de proposition d’interventions / Application deadline : January 26th 2015
Réponse / Notification of acceptance: February 16th 2015
Journées d’études / Workshop days : May 22-23rd 2015

Comité scientifique / Scientific Committee

Jean-François BRAUNSTEIN, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Bernadette BENSAUDE-VINCENT, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Arnold I. DAVIDSON, University of Chicago
Frédéric FRUTEAU DE LACLOS, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Les organisateurs / The organizers,

Iván MOYA DIEZ et Matteo VAGELLI
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
EA3562 Centre de Philosophie Contemporaine de la Sorbonne (PhiCo)
epistemologiehistorique@gmail.com