Mois de l’épistémologie historique – Novembre 2020

6èmes Journées d’études sur l’Épistémologie Historique
Épistémologie historique et épistémologie de l’histoire

4, 12, 18, 25 Novembre 2020
17h-19h (Paris time)

Plateforme Zoom

 *** INSCRIPTIONS ***

 

Les journées d’études sont organisées par

Épistémologie Historique. Research Network on the History and the Methods of Historical Epistemology

avec le soutien de 

École doctorale de Philosophie – ED 280 (Paris 1)
IHPST (UMR 8590, Paris 1/CNRS)
PhiCO/ISJPS (UMR 8103, Paris 1)

République des Savoirs (USR 3608, ENS/ Collège de France/CNRS)
École doctorale Lettres, Arts, Sciences humaines et sociales –
ED 540 (ENS) – EUR Translitteræ (PSL)

Maison d’Auguste Comte

PDF PROGRAMME ET RÉSUMES

PROGRAMME

Mercredi 4 Novembre                  17h-19h (Paris time)

Paul Roth (University of California, Santa Cruz), Hacking’s Historiography?

Matteo Vagelli (Université Paris 1 Pantheon-Sorbonne), Does historical epistemology need a theory of history?

Lucie Fabry (École normale supérieure & Centre Marc Bloch), Epistemologies of history with a Bachelardian background: Granger, Althusser and Foucault.

Jeudi 12 Novembre                       17h-19h (Paris time)

Stefanos Geroulanos (New York University), Concepts, Metaphors, and Historical Epistemology.

Annagiulia Canesso (Università degli Studi di Padova, Istituto Italiano per gli Studi Filosofici di Napoli), L’histoire errante de la vérité entre Gaston Bachelard et Georges Canguilhem.

Alberto Vianelli (Università degli Studi dell’Insubria), Marc Bloch, un historien entre métier et démarche scientifique.

Mercredi 18 Novembre                17h-19h (Paris time)

Perrine Simon-Nahum (CNRS, École normale supérieure), Le jeune Aron : de la biologie à la philosophie de l’histoire.

Massimiliano Simons (Ghent University), History as engagement: The Historical Epistemology of Raymond Aron.

Iván Moya Diez (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), De l’universalité à la contingence des valeurs. La problématisation du jugement historique chez Canguilhem.

Mercredi 25 Novembre                17h-19h (Paris time)

Sophie Roux (École normale supérieure), La question de l’historicité des sciences chez les bachelardiens.

Silvia De Cesare (Université de Genève), L’idée de « progrès » entre histoire des sciences et histoire de la vie : analyse d’une analogie proposée par Thomas Kuhn.

Masahito Hirai (University of Tokyo), Le principe des conditions d’existence et son application en sociologie comtienne.

 

Comité d’organisation

Matteo Vagelli
Ivan Moya Diez
Lucie Fabry
Caroline Angleraux
Marcos Camolezi
Victor Lefèvre

Comité Scientifique

Christian Bonnet, CHSPM Paris 1
Jean-François Braunstein, PhiCo Paris 1
Hasok Chang, Cambridge University
Cristina Chimisso, Open University, UK
Arnold I. Davidson, Université de Chicago
Moritz Epple, Université de Francfort
Pierre Wagner, IHPST Paris 1

CFP – HPLS Journal: Normativity and the Life Sciences

Call for papers: History and Philosophy of the Life Sciences. 2021 Special Issue.

Topic of the Special Issue: “Normativity and the Life Sciences: Analytical and Continental Perspectives”

Guest editors: 

Luca Corti
Ivan Moya Diez
Matteo Vagelli

We are inviting submissions for a Special Issue of History and Philosophy of the Life Sciences. This special issue will be devoted to the topic of ‘Normativity and the Life Sciences: Analytical and Continental Perspective’. Below you can find the rationale of the Issue. 

Submission instructions:

All submissions, as well as inquiries about submissions to the special  issue, should be sent by e-mail to the guest editors: hpls2021specialissue@gmail.com

Submissions must not be submitted to or be under review at other journals, books, etc.

Submissions should not be longer than 9000 words, they should be sent as .doc files and they should include an abstract of 150 to 250 words. The abstract should not contain any undefined abbreviations or unspecified references.

Submissions should be prepared for blind review: All identifying information about the author(s) such as names or institutional affiliations, have to be removed. Self-citations have to be anonymized.

Submission deadline:  October 15th, 2020 

RATIONALE OF THE SPECIAL ISSUE:

In recent years, normativity and the status of norms have been at the center of several key debates in both the Continental and analytical traditions.. The question of normativity encompasses contentious issues touching various areas, including philosophy of biology, philosophy of mind and cognition, as well as metaethics. The development of disciplines tied to evolution (such as evolutionary biology, evolutionary psychology, etc.) as well as to the organisation of living beings (such as system biology) has driven a new interest and led to the introduction of crucial new perspectives into the philosophical conversation on norms.

Within this framework, the relation between norms and the phenomenon of life has become central: various thinkers coming from different philosophical traditions have analysed the problem of normativity from the premise that norms originate within life or the living organism and are tied to functions, or located norms in an evolutionary framework. Arguments from the life sciences have powerfully entered the debate not only in philosophy of medicine but also in metaethics..

We intend this special issue to open space for dialogue between philosophers and historians of science with different methodological approaches to normativity and its relation to the life sciences. By putting Continental, historical, and analytical approaches to vital normativity in conversation, the special issue aims to provide a synoptic view that sheds new light on individual topics, such as the origins and status of normativity in life or the strategies for naturalising norms offered by the theoretical framework of the life sciences. This dialogue will mobilize the work of Canguilhem, and, through him, the approach fostered by historical epistemology. It will engage analogous questions emerging from a classical German context. Literature on classical German philosophy and the problem of living normativity is abundant and scholarship on Canguilhem biology and vitalism is growing steadily, but no relevant connection between them has yet been drawn. This special issue will bring these two strands together and connect them with contemporary Anglo-American debates on the naturalisation of norms.

Topics for submitted papers might include, but are not limited to:

  • Normativity and explanation in the life sciences
  • Forms and accounts of biological normativity 
  • The notion of “function”: philosophical and historical perspectives
  • Norms and evolution
  • Historical reflection on normativity, life and cognition (in areas such as French Epistemology, Classical German Philosophy, etc.)
  • Vital normativity and the epistemology of the life sciences
  • Teleology and its normative import: philosophical and historical aspects
  • The relation between social and vital norms

Invited contributors:

Michael Ruse (Florida State University)
Dennis Walsh (Toronto)
Monica Greco (Goldsmith, University of London)
Silvia De Cesare (Université de Genève)

Journées Latino-Américaines d’Épistémologie Historique

 
PROGRAMA:

16/07- Epistemologia histórica e história das ciências humanas
Marcela Renée Becerra Bátan (UNSL, Argentina), María Laura Martínez (UDELAR, Uruguai), Maurício de Carvalho Ramos (USP)

23/07 – Historiografia das Ciências
Marlon Salomon (UFG), Mauro Condé (UFMG), Francismary Alves da Silva (UFSB)

30/07 – História e epistemologia da Geografia
Larissa Lira (UFMG), Wolf-Dietrich Sahr (UFPR), Patrícia Aranha (USP)

06/08 – História e epistemologia da Psicologia
Iván Moya Diez (Université Paris 1, França), Marcio Luiz Miotto (UFF) Marcos Camolezi (Núcleo de Estudos Bergsonianos – NEB/UNIFESP),

13/08 – Ciências Humanas e Artes
Camila Gui Rosatti (USP), Paulo Knauss (UFF), Pedro Caldas (Unirio)

20/08 – Medicina e humanidades
Sandra Caponi (UFSC), José Ricardo de C. M. Ayres (USP), Kleverton Bacelar (UFBA)

27/08- Arquivos e big data

João Ohara (UFRJ), Miguel Palmeira (USP), Thiago Nicodemo (Unicamp)

03/09 – História do método

Fábio Ferreira de Almeida (UFG), Itamar Freitas de Oliveira (UFS), Tiago Santos Almeida (UFG),

10/09 – História da Historiografia

Felipe Brandi (EHESS), Rodrigo Turin (Unirio), Temístocles Cezar (UFRGS)

17/09- Para além do pensamento moderno
Federico Navarrete Linares (UNAM, México), Francine Iegelski (UFF), Marcos Lanna (UFSCar)
 
 

CFP – 6èmes Journées d’études sur l’EH – Paris 2020

THE WORKSHOP HAS BEEN POSTPONED TO A LATER DATE

THE CALL FOR PAPERS WILL REOPEN AS SOON AS NEW DATES WILL BE AVAILABLE 

Appel à Communications 

6èmes Journées d’études sur l’Épistémologie Historique
Épistémologie historique et épistémologie de l’histoire

Paris, 4-5-6 juin 2020

 [ENGLISH BELOW]

 

Les journées d’études sont organisées par

Épistémologie Historique. Research Network on the History and the Methods of Historical Epistemology

avec le soutien de 

École doctorale de Philosophie – ED 280 (Paris 1)
IHPST (UMR 8590, Paris 1/CNRS)
PhiCO/ISJPS (UMR 8103, Paris 1)

République des Savoirs (USR 3608, ENS/ Collège de France/CNRS)
École doctorale Lettres, Arts, Sciences humaines et sociales –
ED 540 (ENS) – EUR Translitteræ (PSL)

Maison d’Auguste Comte

 

L’étude des rapports que l’épistémologie historique entretient avec l’histoire révèle un paradoxe : d’un côté, la notion même d’épistémologie historique confère à l’histoire un rôle essentiel, en proposant de lier entre elles la réflexion philosophique sur les sciences et la prise en compte de leur historicité. Mais, d’un autre côté, force est de constater que l’épistémologie historique s’est très peu intéressée à la discipline historienne en tant que telle. Ainsi l’épistémologie historique n’a-t-elle pas développé, du moins à l’origine, une épistémologie de l’histoire.

On peut trouver l’origine de ce paradoxe dans les textes de Gaston Bachelard qui ont posé les jalons de l’historiographie propre à l’épistémologie historique. En affirmant que l’histoire des sciences ne pouvait être une histoire comme les autres, Bachelard y opposait point par point les exigences de l’historiographie traditionnelle — la rigueur descriptive et le souci d’éviter les anachronismes — et celles de l’histoire des sciences qu’il souhaitait promouvoir, qu’il présentait comme une histoire du progrès scientifique, résolument rétrospective et normative.

Dans la perspective de Bachelard, qui ne reconnaît d’autre forme d’historicité que celle de l’accès à la scientificité, on peut ainsi poser la question de savoir si la discipline historienne possède elle-même une histoire comparable à celle de la physique ou des mathématiques, ou si elle se rapproche davantage de l’anhistoricité du préscientifique. Les héritages pluriels de l’épistémologie bachelardienne que l’on a pu rassembler sous la notion d’épistémologie historique se sont caractérisés par différentes manières de répondre à cette question ou de la reformuler. Certains auteurs ont tenté d’appliquer les concepts et les méthodes de l’épistémologie historique à l’histoire elle-même. C’est le cas de Louis Althusser, qui présente l’émergence du matérialisme historique comme le dépassement d’une histoire idéologique et l’accès à une science de l’histoire. L’épistémologie historique s’intéresserait alors à l’histoire dans la mesure où celle-ci est capable d’accéder à une scientificité comparable à celle des sciences de la nature. Une tentative un peu différente de resserrer les liens entre l’épistémologie historique et l’histoire générale est proposée par L’Archéologie du savoir, qui s’inspire de l’épistémologie bachelardienne et de l’histoire des Annales pour élaborer un nouveau manifeste historiographique. Foucault nous inviterait alors à modifier les catégories initiales de l’épistémologie historique, pour poser la question plus générale du découpage des formations discursives, question qui s’appliquerait aussi bien à la science qu’aux autres phénomènes discursifs. Malgré ce précédent foucaldien, on peut se demander si les présupposés de l’historiographie bachelardienne ne font pas partie des facteurs qui pourraient expliquer la faible intensité des relations entre l’histoire des sciences et l’histoire des mentalités, que l’on a régulièrement déplorée.

Des auteurs comme Gilles-Gaston Granger, dont on connaît l’influence sur Paul Veyne, ont plutôt cherché à justifier le fait que l’épistémologie historique n’ait pas pris pour objet la discipline historienne, en avançant différents arguments pour montrer que l’histoire n’est pas une science. On pourra interroger, dans cette perspective, le statut qui est alors conféré à la démarche historienne, et se demander si le fait de refuser à l’histoire la scientificité ne vient pas, en retour, fragiliser subrepticement une épistémologie historique qui s’appuie sur l’histoire des sciences. On pourra finalement étudier des auteurs qui, tout en remettant en cause l’idée que l’histoire puisse être une science au même titre que les sciences de la nature, ont cependant refusé de la rapprocher de la connaissance commune : c’est ainsi le cas de Jean-Claude Passeron qui, tout en s’inspirant de l’épistémologie historique, revendique l’existence d’une différence radicale entre le régime de scientificité des sciences historiques et celles des sciences expérimentales, et montre que cette différence affecte les types de progrès et de discontinuités dont ces sciences sont susceptibles. On pourra ainsi se demander s’il n’est pas utile de revenir sur la distinction bachelardienne entre histoire des sciences et histoire générale en remarquant les différences entre les histoires des différentes disciplines scientifiques. La question, en effet, ne concerne pas seulement la discipline historienne en tant que telle, mais toutes les sciences qui se veulent “historiques” dans la mesure où elles portent sur des événements ayant eu lieu dans le passé et qui vont des diverses sciences humaines et sociales à la géologie ou à la biologie de l’évolution, pour ne citer que des exemples. Ces sciences sont-elles toutes historiques dans le même sens ? Dans quel sens et dans quelle mesure une discipline peut-elle se dire “historique” ? De quelle manière l’historicité d’une science est-elle liée à l’historicité de son objet et de ses méthodes ? 

Trois sont donc les axes que nous voudrions analyser à l’occasion de ces journées :

  • Axe 1 : Quelle est la spécificité de l’histoire des sciences par rapport à d’autres démarches historiennes ? 
  • Axe 2 : Vers une épistémologie historique de l’histoire ?
  • Axe 3 : La pluralité des rapports entre historicité et objets scientifiques dans les savoirs formels, sciences de la vie, sciences de la matière, sciences humaines et sociales.

Comme les années précédentes, nous souhaitons que le sujet retenu soit l’occasion d’une rencontre entre des philosophes et historiens des sciences aux options méthodologiques variées. Nous désirons donc recevoir des propositions adoptant dans des proportions diverses une approche historique et/ou analytique appliquée à la clarification critique de certains des concepts les plus centraux des sciences “sciences historiques” au sens large, allant de l’histoire historienne aux sciences sociales et aux sciences de la vie. 

Les propositions d’interventions (max 500 mots, plus une courte présentation du candidat) sont à nous faire parvenir, avant le 15 mars 2020 (date de réponse le 1 avril), en format word ou pdf à epistemologiehistorique@gmail.com. Les deux langues des journées seront le français et l’anglais. 

 

Call for papers

6th International Workshop on Historical Epistemology
Historical Epistemology and Epistemology of History

Paris, 4-5-6 June 2020

 

The workshop is organized by

Épistémologie historique. Research Network on the History and the Methods of Historical Epistemology

With the support of

École doctorale de Philosophie – ED 280 (Paris 1)
IHPST (UMR 8590, Paris 1/CNRS)
PhiCO/ISJPS (UMR 8103, Paris 1)

République des Savoirs (USR 3608, ENS/ Collège de France/CNRS)
École doctorale Lettres, Arts, Sciences humaines et sociales –
ED 540 (ENS) – EUR Translitteræ (PSL)

Maison d’Auguste Comte

 

Study of the relationship between historical epistemology and history immediately reveals a paradox: on the one hand, the very idea of historical epistemology assigns a central role to history, proposing to connect philosophical reflection on the sciences with acknowledgement of their historicity. Yet, on the other hand, one cannot fail to notice that historical epistemology as a field has concerned itself very little with the discipline of history as such. As a result, it has not yet developed an epistemology of history.

We can locate the origin of this paradox in the texts of Gaston Bachelard, which laid out the basic notions about history still characterizing historical epistemology. Recognizing the history of science as distinct from traditional history, Bachelard conceived history of science to oppose point-by-point the needs of traditional historiography – including its emphasis on rigorous description and concern for avoiding anachronism. The resulting history of scientific progress he presented was resolutely retrospective and normative.

Bachelard did not acknowledge any form of historicity other than the one made possible by overcoming the threshold of scientificity. He thus asked whether the discipline of history should be understood to have a history comparable to that of physics or mathematics or if it should be understood as closer to the ahistoricity of the pre-scientific. The plural heritages of Bachelardian epistemology that gathered around this question are characterized by their different ways of responding to or reformulating this question. Some authors have tried to apply the concepts and methods of historical epistemology to history itself. That is the case for Louis Althusser, who presents the emergence of historical materialism as the overcoming of an ideological notion of history and ascension of a science of history. Historical epistemology would therefore be interested in history to the extent that the latter is capable of accessing a level of scientificity comparable to that of the natural sciences. A somewhat different attempt to reinforce the links between historical epistemology and general history is put forward by Foucault’s Archaeology of Knowledge, which is inspired by Bachelard’s epistemology and by the history of the Annales and aims to elaborate a new historiographic manifesto. Foucault invites us to modify the initial categories of historical epistemology in order to ask a more general question about the emergence of discursive formations –a question which applies to the sciences as well as to other discursive phenomena. This Foucauldian precedent notwithstanding, one may ask whether the presuppositions underwriting Bachelardian historiography are not among the main factors explaining the weak relationship between the history of science and the history of mentality.

Authors like Gilles-Gaston Granger, whose influence on Paul Veyne is well known, have tried to justify the fact that historical epistemology has not taken the discipline of history as an object by putting forward different claims that history is not a science. Examining the status given to history in various arguments allows us to analyse the degree to which the move to deny history a form of scientificity marginalizes or renders precarious forms of historical epistemology that rely on the history of science. It also enables us to analyse the arguments of authors that, despite questioning whether history is a science in the same sense as the natural sciences, nonetheless refuse to consider it as closer to common knowledge: this is the case for Jean-Claude Passeron, who, while drawing on historical epistemology, sees a radical difference between the regime of scientificity of the historical sciences and that of the experimental sciences and argues that this difference affects the types of progress and of discontinuity these sciences instantiate. Exploring such arguments will make it possible for us to return to Bachelard’s distinction between the history of science and general history by remarking on differences between the histories of the different scientific disciplines. These questions are relevant not only for the discipline of history itself but also for other sciences that claim to be “historical” to the extent that they bear on events that have taken place in the past – from the human and social sciences to geology or the biology of evolution, just to mention some examples. Are all these sciences “historical” in the same sense? In what sense can a discipline consider itself “historical”? In what way is the historicity of a science linked to the historicity of its objects and its methods?

There are three axes we would like to analyse for this year’s workshop:

  • Axe 1: What is specific about the history of science in relation to other historical methodologies?
  • Axe 2:   What would it mean to move towards an historical epistemology of history?
  • Axe 3: How can we characterize and distinguish the historicity of scientific objects in formal knowledge, the life sciences, the sciences of matter, and the human and the social sciences?

As in previous years, we would like this theme to represent an occasion for encounter among philosophers and historians of science with different methodological approaches. In other terms, we would like to receive proposals adopting a range of historical and/or analytical approaches to critical clarification of the central concepts of the “historical sciences,” understood in the widest sense as spanning from history as such to the social and life sciences.

Proposals (500 words plus a short presentation of the candidate) must be sent by 15 March 2020 (notification of acceptance or refusal by 1 April) in Word or .pdf formats to epistemologiehistorique@gmail.com. Proposals by graduate students and early career researchers will be prioritized. The languages of the workshop will be French and English.

 

Confirmed Keynotes

Sophie Roux (ENS)
Paul A. Roth (California)
Perrine Simon-Nahum (EHESS)

 

Comité d’organisation

Matteo Vagelli (coordinateur)
Ivan Moya Diez (coordinateur)
Caroline Angleraux
Marcos Camolezi
Lucie Fabry
Victor Lefèvre

Comité Scientifique

Christian Bonnet, CHSPM Paris 1
Jean-François Braunstein, PhiCo Paris 1
Hasok Chang, Cambridge University
Cristina Chimisso, Open University, UK
Arnold I. Davidson, Université de Chicago
Moritz Epple, Université de Francfort
Pierre Wagner, IHPST Paris 1

 

 

Global histories of the social survey in the long nineteenth century – February 18-19, 2020 – Centre Marc Bloch, Berlin

Global histories of the social survey in the long nineteenth century aims at analysing the co-production of the social and the colonial as related objects of scientific knowledge as well as fields of political and economic intervention in the long nineteenth century. The period under consideration connects the military-scientific expeditions to Egypt and the Terres Australes of the late Republic and early Napoleonic empire with the reconfiguration of the colonial world-order in
the wake of the First World War (ca. 1798-1918). As research in recent decades has focused mainly on the production of state-related social knowledge as tool of government and domination, our workshop wishes to explore administrative knowledge production along with less state-centred knowledge practices. While histories of classification in terms of gender, race and class as well as other social categories and their related juridical-economic consequences are an indispensable
background for studies on the history of early social sciences, it is our understanding that the focus on taxonomy and structure tends to overwrite the imaginative and intellectual agency of categorized subjects themselves. For related reasons the history of social inquiry has received large attention as an instrument of discipline but much less as an active means of epistemic resistance.
The perspective of a “history of inquiries” (Topalov 2015) in a global perspective might allow to disclose some of these untold stories at the intersection of state-related knowledge (Vogel/ Schilling 2019) and its appropriation and transformation by diverse groups of actors. At the same time the study of early techniques of social surveys, their development, reception and circulation through European and colonial spaces might contribute to a history of administrative knowledge in its social/national as well as colonial realm. Yet, the workshop does not aim to define the practice of the inquiry, its goal is rather a preliminary exploration of its different forms, materials and techniques. Leading questions of the workshop are: What were the representations of the “social” and the “colonial” embedded in and created by inquiries? How did they evolve and circulate throughout empires and social movements alike? How was epistemic resistance organized and how did social knowledge production from below look like? What are the methodological potentials and challenges of a global history of the social survey as an alternative path to write the history of the social/colonial sciences in the long nineteenth century?

Philosophie et histoire de la psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent – Séminaire de formation et recherche 2019/2020

OBJECTIFS

DÉCOUVRIR L’HISTOIRE DES IDÉES EN PSYCHIATRIE DE L’ENFANT CONNAÎTRE LES GRANDS CONCEPTS CLINIQUES ET LEURS AUTEURS; ANALYSER L’ÉVOLUTION DES TERMINOLOGIES ET DES CLASSIFICATIONS; METTRE EN PERSPECTIVE LES PRATIQUES CLINIQUES ET THÉRAPEUTIQUES CONTEMPORAINES; PRÉSENTER DES PISTES DE RECHERCHES EN SCIENCES HUMAINES

19 septembre : John Haslam, les premiers cas d’observation pédopsychiatrique, par Jérémie SINZELLE

10 octobre : Le cas Hölderlin, adolescence, folie et créativité : de M. Blanchot à J. Laplache, par Clément FROMENTIN

21 novembre : Le TDAH et ses traitements au fil du temps, par Eric KONOFAL

19 décembre : Attention, agitation. Comment le signifiant « agitation » a recouvert le signifiant « excitation », par Yann DIENER

23 janvier : Visualiser l’esprit de l’enfant : vers une épistémologie historique de l’observation de la petite enfance, par Félix RIETMANN

27 février : « L’enfant fou » au 19ème siècle : quelles définitions ? Quelles réalités ? Par Aude FAUVEL

26 mars : Aspects historiques et épistémolo- giques de la psychiatrie transculturelle, par Marie-Rose MORO

23 avril : Julian de Ajuriaguerra (1911-1993) passeur de frontières, par Evelyne LENOBLE

28 mai : Autour de la naissance de la pédopsy- chiatrie dans l’entre-deux-guerres, par Frédéric FRUTEAU / Yann CRAUS

25 juin : Le syndrome d’Asperger-Wing à partir de l’histoire de Czech et Sheffer, par Yann CRAUS et Jérémie SINZELLE

Argument : Spécialité médicale dynamique, la psychiatrie de l’enfant établit ses champs de savoir, de pratiques et de recherches à la croisée des sciences biomédicales (e.g. neurosciences, épidémiologie, sciences cognitives) d’une part, et d’autre part des sciences humaines (e.g. sociologie, anthropologie, linguistique). Ce séminaire propose de participer à la formation en pédopsychiatrie, du côté des sciences humaines, au travers des outils de la philosophie et de l’histoire, véritables domaines de recherche et de contribution à la connaissance clinique. L’histoire de la psychiatrie, issue d’une longue tradition en France illustrée notamment par les travaux de Georges Lantéri‐Laura, Paul Bercherie, Jacques Postel, Jean Garrabé, Michel Caire, est déjà abordée dans différents séminaires franciliens, tandis que la philosophie de la psychiatrie suscite un regain d’intérêt international depuis les années 1990 et surtout 2000, au‐delà des apports classiques de la phénoménologie introduite dans la clinique psychiatrique par Karl Jaspers au début du XXème siècle. Philosophie et Histoire avanceront ici ensemble dans l’étude des textes fondamentaux de la pédopsychiatrie et de leurs auteurs. Apparaîtront alors la langue originale de nos devanciers, les concepts qu’elle charrie ainsi que leurs différentes fortunes. Aussi serons‐nous en mesure, au plus près de la pensée clinique, de mieux comprendre les débats actuels qui animent notre discipline tout en réfléchissant à une psychiatrie de l’enfant en construction.

Entrée libre (inscription par courriel pour les internes : y.craus@ghu-paris.fr )

HORAIRE : UN JEUDI MENSUEL DE 16H À 18H

BIBLIOTHÈQUE MÉDICALE HENRI EY – 2ÈME SALLE DE LECTURE

GHU PARIS PSYCHIATRIE & NEUROSCIENCES 1, RUE CABANIS 75014 PARIS

Programme 5èmes journées d’études sur l’Epistémologie Historique

Programme

5èmes Journées d’études sur l’épistémologie historique

La philosophie des sciences du vivant

Biologie et médecine au prisme de l’épistémologie historique

16-17-18 mai 2019

.

École doctorale de Philosophie (ED 280 – Paris 1)

Centre de Philosophie Contemporaine de la Sorbonne,
Institut des sciences Juridique & Philosophique de la Sorbonne
(UMR 8103 CNRS – Paris 1)

Institut d’Histoire et de Philosophie des Sciences et des Techniques
(UMR 8590 CNRS – Paris 1)

Avec le soutien de la Maison d’Auguste Comte

Formulaire d’inscription

L’ensemble des journées aura lieu dans la Salle 6 du Centre Panthéon, 12 Place du Panthéon, 75005, Paris (Aile Soufflot 2ème étage). Pour des raisons de sécurité l’inscription est obligatoire pour avoir accès au centres de l’université.


JEUDI 16 mai

9h Accueil

9h30 Accumulation and the Progress of Knowledge. Reflections on Natural History and Biology , Staffan Müller-Wille (Exeter)

10h30 Pause café

10h50 Revisiting the history of biology with nutrition: vital mechanisms and the ontology of life, Cecilia Bognon (Labex Who am I/IHPST)
11h30 Le principe de la sélection naturelle : une loi « organique » pour les sciences de la vie ? , Nicola Bertoldi (IHPST)

12h10 Pause déjeuner

14h10 Dreaming of a universal biology, Massimiliano Simons (Leuven)
14h50 La biologie relationnelle : ni vitalisme, ni mécanisme, Modera Astrid (Namur)

15h30 Pause café

15h50 The underestimated influence of Spinoza’s philosophy on Johannes Peter Müller’s sensory physiology, Buyse Filip (CSMBR, Pisa)
16h30 La criminologie biologique du point de vue du discours scientifique de la police judiciaire, Allemagne, 1928-1944, Laurens Schlicht (Humboldt)
17h10 Du mode d’existence des bio-objets : comment les bio-banques défient l’épistémologie, Emanuele Clarizio (ISJPS)


VENDREDI 17 mai

9h30 Les commencements de la philosophie de la technique : vers une approche biologique de l’activité fabricatrice, Marcos Camolezi (Paris 1)

10h10 Pause café

10h30 A life among necrological folds: A vitapolitics for education, Pietra Mikulan & Taylor Webb (Vancouver)
11h10 Gouvernement du vivant et gouvernement des vivants. Une critique du concept cybernétique de régulation (sociale), Marco Ferrari (Padoue)

12h00 Pause déjeuner

14h10 L’axiologie dans les sciences de la vie : une confrontation entre la pensée de Canguilhem et le débat contemporain en philosophie de la biologie, Silvia De Cesare (Leipzig)
14h50 La philosophie biologique de Canguilhem en question : pour une nouvelle alliance entre la technique et la vie, Fiorenza Lupi (Sapienza)

15h30 Pause café

15h50 The normativity of life: Canguilhem and Hegel, Pierpaolo Cesaroni (Padoue) & Luca Corti (Porto)
16h30 Schelling et Canguilhem lecteurs de John Brown (1735-1788) – quelle analogie entre leurs vitalismes ? , Gregorio Demarchi (Zürich)


SAMEDI 18 mai

9h30 L’équivocité du sexe à travers les règnes, Thierry Hoquet (Nanterre)

10h30 Pause café

10h50 Quelle scientificité pour la santé comme normativité ? , Stéphane Zygart (Lille)
11h30 Faire de la santé un objet de science : les échecs répétés d’un projet médical à l’aune de la philosophie canguilhémienne, Delphine Olivier (Paris 1)

12h10 Clôture des journées

Comité scientifique

Christian Bonnet, Professeur, CHSPM Paris 1
Jean-François Braunstein, Professeur, PhiCo Paris 1
Hasok Chang, Professeur, Cambridge University
Cristina Chimisso, Professeur, Open University
Arnold I. Davidson, Professeur, University of Chicago
Moritz Epple, Professeur, Université de Francfort
Pierre Wagner, Professeur, IHPST Paris 1

Comité d’organisation

Laurent LOISON, Ivan MOYA DIEZ, Matteo VAGELLI (coordinateurs)
Caroline ANGLERAUX, Marcos CAMOLEZI, Victor LEFEVRE, Gabriele VISSIO

Bachelardismes et anti-bachelardismes en France. Controverses épistémologiques des années 1960

Colloque organisé par l’USR République des Savoirs, avec le soutien du Labex TransferS et de l’Institut d’études avancées de Paris

Présentation

On a souvent souligné l’importance de l’épistémologie bachelardienne dans les années 1960, en particulier via la diffusion qu’en a assurée Georges Canguilhem. De telles généralités masquent cependant et la pluralité des héritages bachelardiens et les résistances que les thèses épistémologiques de Bachelard ont d’emblée suscitées. C’est pourquoi ce colloque se propose d’étudier l’incidence de ces thèses, non pas en partant d’une référence à une hypothétique « épistémologie française », mais en s’attachant à distinguer les différents lieux où elles ont provoqué polémiques et controverses.


Programme

Mardi 16 avril

09.00 – 12.00   Matérialisme historique et héritages marxistes
Présidence : Sophie Roux

Le bachelardisme problématique de Louis Althusser
Simone Mazauric, Université de Lorraine

Critique de l’idéalisme empiriste : l’histoire bachelardienne des sciences dans l’épistémologie d’Althusser
Audrey Benoit, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Pause café

Can Rupture Be Thought? Historical and Epistemological Breaks in Althusser, Lardreau, and Rancière
Jussi Palmusaari, King’s College London

12.00 – 13.30   Pause déjeuner

13.30 – 18.00   Épistémologie historique et histoire des sciences
Présidence : Frédéric Worms

La question de l’historicité des sciences chez les bachelardiens
Sophie Roux, École normale supérieure

Épistémologie historique et sociologie de la connaissance. Bachelard et l’émergence des SHS
Giuseppe Bianco, Universidade de São Paulo/EHESS

Pause café

The Bachelardian Anti-Bachelardism of Georges Canguilhem’s Histories of Scientific Concepts
Sam Talcott, University of the Sciences in Philadelphia

Analyser les pratiques sans coupure épistémologique : deux usages de la vérité chez Canguilhem et Foucault
Stéphane Zygart, Université de Lille

The legacy of Gaston Bachelard’s phenomenotechnique : un héritage invisible ?
Massimiliano Simons, KU Leuven & Matteo Vagelli, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Mercredi 17 avril

09.00 – 12.00   Rupture et sociologie
Présidence : Simone Mazauric

Pierre Bourdieu avec Gaston Bachelard : de la « rupture épistémologique » à la pratique de la réflexivité
Marc Joly, CNRS/UVSQ

La double rupture
François de Singly, Université Paris Descartes

Pause café

Quelques complications associées à l’idée de « rupture épistémologique » : une relecture de la polarité « sociologie critique » / « sociologie de la critique »
Elsa Rambaud, Université de Nantes

12.00 – 13.30   Pause déjeuner

13.30 – 15.00   Rupture et sociologie (suite)
Présidence : Simone Mazauric

L’(auto)critique du bachelardisme en sociologie par Jean-Claude Passeron
Lucie Fabry, École normale supérieure

La raison élastique : Passeron, les sciences de la culture et l’héritage bachelardien
Philippe Lacour, Universidade Federal de Brasilia

Pause café

15.30 – 18.00   La science et ses autres
Présidence : Lucie Fabry

Bachelard auteur de science-fiction ? Sciences et fictions de l’anti-bachelardisme dans les années 1980
Vincent Bontems, CEA/Mines ParisTech

« Il ne faut pas trop médire des images ». Imagination matérielle et fantastique transcendantale
Frédéric Fruteau de Laclos, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Dialectique de la durée et temps logique : Bachelard avec Lacan
Elie During, Université Paris Nanterre

Dates: 16 avr 2019 09:00 – 17 avr 2019 18:00

Lieu :Institut d’études avancées de Paris
17 quai d’Anjou 
Hôtel de Lauzun 
75004 Paris

Émail du responsable : information@paris-iea.fr

The Philosophy of Ian Hacking

The MTA BTK Lendület Morals and Science Research Group cordially invites you to its upcoming conference on

The Philosophy of Ian Hacking

Date of the event: 29th-30th March, 2019.
Venue of the event: 1097 Budapest, 4. Toth Kalman st., 7th floor

Programme:

Friday, 29th of March

09.00-10.00: Janette Dinishak: « Autistic Autobiography » Ten Years Later

10.00-10.30: Krzysztof Tarkowski: Who Are You, Professor Hacking?

10.30-11.00: Loren King: Between Two Worlds: Reading Hobbes through Hacking

11.00-11.30: coffee break

11.30-12:30: Mark Risjord: Surrogative Inference and Entity Realism

12.30-13.00: Joao Ribeiro Mendes: The Influence of Gaston Bachelard’s Philosophy of Science on Ian Hacking’s Experimental Realism: An Assessment

13.00-14.30: lunch

14.30-15.00: Tina Wachter: Can Conventionalism Save the Identity of Indiscernibles?

15.00-15.30: Ozan Altinok: Ian Hacking: Limiting Language to Make Place for Reality

15.30-16.00: Charles Djordjevic: Doing ‘Meaning and Use’ Right: Hacking, History and the Legacy of the Later Wittgenstein

16:00-16:30: coffee break

16.30-17.00: Marius Markuckas: Ian Hacking’s Philosophy and the Self-Contradiction of Transhumanism

17.00-18.00: Thomas Uebel: Language, Truth, and Hacking

Saturday, 30th of March

09.00-10.00: Jonathan Tsou: Hacking on Looping Effects and Kinds of People: Instability and Stability in the Classification of Human Types

10.00-10.30: Georgina H. Mills: The Only Epistemic Looping Effect

10.30-11.00: Matteo Colombo & Regina Fabry: Predictive Processing and Delusion. On the Looping Dynamics of Personal and Sub-personal Explanation

11.00-11.30: coffee break

11.30-12.00: Vincenzo Politi: What If You Can’t Spray Them? On Entities, Realisms and Inferences

12.00-12.30: Catherine Green: Nomadic Concepts: Hacking’s Human Kinds and Social Science Concepts

12.30-13.30: lunch

13.30-14.30: Luca Sciortino: Why Styles of Reasoning Matter

14.30-15.00: Matteo Vagelli: Discursive Formations and Styles of Reasoning

15.00-15.30: Hanna Szabelska: Hacking’s Archaeology of Probability: Critical Remarks

15.30-16.00: coffee break

16.00-17.00: Axel Gelfert: The Primacy of Practice: Ian Hacking’s Philosophy of Mathematics

17.00-18.00: Paul Roth: Hacking’s Historiography

Cristina Chimisso (Open University) at SHE – Unimi

Prof. Cristina Chimisso (Open University London), currently Senior Visiting Fellow at the Department of Philosophy of the University of Milan, will deliver two lectures at the Seminar of Historical Epistemology.

The first one is scheduled for March 20 (2.30 p.m.) in Sala Paci, please find below the title and abstract. Everybody is welcome!

« Historical Epistemology »

Abstract: Although the term ‘historical epistemology’ has been used to indicate more than one cluster of research projects, it was originally coined by Dominique Lecourt as a label for the French philosophical tradition associated with Gaston Bachelard and Georges Canguilhem. I shall discuss historical epistemology in this original sense. I shall argue that the philosophical significance of historical epistemology would be even greater if historians of philosophy, first, properly distinguished Bachelard’s and Canguilhem’s respective philosophies, and, second, considered often neglected historical epistemologists, including Léon Brunschvicg, EÉmile Meyerson, Hélène Metzger, Abel Rey and Lucien Lévy-Bruhl. I shall also argue that historical epistemology offers interesting historiographical models to the historically-minded historian of philosophy.

The second talk is scheduled for April 2 (10.30 a.m.) in Sala Paci, please find below the title and abstract. Everybody is welcome!

Normal: Georges Canguilhem on medicine and the individual

The boundary between what is considered normal and what is considered
pathological is not stable, and in some cases is highly controversial. Is there a right way of drawing this distinction? And who should decide whether a state is normal or pathological? The philosopher Georges Canguilhem (1904-1995) provided original answers to these questions. I shall discuss them, and argue that they can still play an important role in our current debates. At the same time, I shall indicate some of their limitations.

University of Milan, Dept. Of Philosophy, via Festa del Perdono 7, 20122 MilanoFurther information @ http://www.filosofia.unimi.it/guzzardi | luca.guzzardi@unimi.it

Further information @ http://www.filosofia.unimi.it/guzzardi | luca.guzzardi@unimi.it

Table ronde « Georges Canguilhem, transmission d’une pensée : des archives aux Œuvres complètes », jeudi 14/03, 17h à 19h30 à l’ENS

Dans le cadre des Jeudis de l’histoire et de la philosophie des sciences (JHPS) de l’ENS, le CAPHÉS* a le plaisir de vous convier à une table ronde autour de l’édition des Œuvres complètes de Georges Canguilhem :

« Georges Canguilhem, transmission d’une pensée : des archives aux Œuvres complètes »

Jeudi 14 mars 2019 — École normale supérieure, 29, rue d’Ulm, salle 236 (2e étage), 75005 Paris  17h à 19h 30

Suivi d’un apéritif convivial dans l’espace Curie (rez-de-chaussée)

Intervenants : Jean-François Braunstein, Camille Limoges, Claude Debru,
François Delaporte, Yves Schwartz et Xavier Roth.

Modérateur : Mathias Girel, directeur du CAPHÉS
Le Centre documentaire du CAPHÉS a le plaisir d’accueillir à l’ENS depuis plusieurs années l’équipe éditoriale qui s’est constituée autour de l’entreprise des Œuvres complètes de Georges Canguilhem. Après la publication de trois des six tomes, l’équipe du CAPHÉS souhaite réunir quelques anciens élèves de Georges Canguilhem et participants à l’entreprise éditoriale pour évoquer la question de la transmission : témoignages d’anciens élèves, travail des éditeurs de textes à partir des archives, ou comment les Œuvres complètes donnent à voir les « traces du métier » du professeur de philosophie qu’a tenu à être Georges Canguilhem.

Inscription : marie-laure.massot@ens.fr

Affiche et informations sur le site de l’ENS : https://www.ens.fr/agenda/georges-canguilhem-transmission-d-une-pensee/2019-03-14t163000

5èmes journées: La philosophie des sciences du vivant. Biologie et médecine au prisme de l’épistémologie historique

 

Appel à Communications / Call for Papers

5èmes Journées d’études sur l’Épistémologie Historique

 

La philosophie des sciences du vivant. 
Biologie et médecine au prisme de l’épistémologie historique.

Paris, 16-17-18 mai 2019

 

École doctorale de Philosophie ED 280 
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Institut d’Histoire et de Philosophie des Sciences et des Techniques 
(UMR 8590, Paris 1/CNRS)

Centre de Philosophie Contemporaine de la Sorbonne, 
Institut des Sciences Juridique et Philosophique de la Sorbonne 
(UMR 8103, Paris 1)

 

[ENGLISH BELOW]

Depuis plusieurs années, les questions que la biologie et la médecine posent à la philosophie ont connu un net regain d’intérêt à l’échelle internationale. Les sciences biomédicales sont ainsi (re)devenues des objets d’investigation privilégiés au sein de traditions de recherche aussi différentes que l’épistémologie historique et la philosophie analytique. Si l’intérêt pour les vivants et la vie a toujours existé du côté de l’épistémologie historique, comme en témoignent par exemple les œuvres d’Auguste Comte ou de Georges Canguilhem, il est en revanche bien plus récent pour la philosophie d’orientation analytique. Dans un tel contexte, l’essor, depuis les années 1980, de la philosophie de la biologie n’en est que plus spectaculaire.

Un aspect particulièrement saillant de ces nouveaux travaux sur la biologie et la médecine est leur ambition d’intervenir le plus directement possible dans certaines dimensions des débats scientifiques contemporains. Comme si les développements de la science – et en particulier ceux de la biologie moléculaire et de la théorie de l’évolution – appelaient à questionner à nouveau certaines catégories traditionnelles comme celle d’organisme,d’individu, d’espèce, ou d’autres plus récentes, au premier rang desquelles les concepts de gène ou de cellule. La position épistémologique particulière de la biologie explique aussi qu’elle constitue un lieu privilégié pour toute réflexion sur la normativité et le statut des normes, leur définition entre nature et société. Il n’est dès lors pas surprenant que les avancées de la biologie soient autant de nouvelles questions adressées à la société sur les plans éthiques et politiques. 

L’impressionnant développement des techniques médicales et des biotechnologies n’en finit pas d’interroger des notions de sens commun comme celles de « vie », « santé »ou « maladie ». De leur côté, les progrès des neurosciences, en particulier dans la localisation cérébrale des fonctions mentales, posent à la philosophie le défi d’une réflexion sans cesse à reprendre sur le« moi » et l’identité personnelle. La clarification ces notions et des enjeux attenants intéresse au premier chef l’espace public de nos sociétés contemporaines.

Enfin, la réflexion philosophique rencontre aussi très directement le problème des conditions de possibilité d’une authentique science des vivants. Cette question a traversé une part importante de l’histoire de la philosophie, depuis Kant jusqu’à Rheinberger et Müller-Wille, en passant par Bergson et Canguilhem. L’ancienne alternative entre mécanisme et vitalisme demande aujourd’hui à être retravaillée, à la faveur notamment de perspectives plus organicistes étroitement liées pour certaines à l’essor de la biologie des systèmes ou biologie intégrative.

       Ce sont ces thématiques qui seront au cœur des cinquièmes Journées d’étude sur l’Epistémologie Historique. Comme les années précédentes, nous souhaitons que le sujet retenu soit l’occasion d’une rencontre entre des philosophes et historiens des sciences aux options méthodologiques variées. Nous désirons donc recevoir des propositions adoptant dans des proportions diverses une approche historique et/ou analytique appliquée à la clarification critique de certains des concepts les plus centraux des sciences biomédicales. Une nouvelle fois, une attention particulière sera donnée aux interventions qui proposent de discuter la distinction ainsi que les possibles rapports ou échanges entre épistémologie historique et tradition analytique, c’est-à-dire en l’occurrence entre « philosophie biologique » et « philosophie de la biologie ».

       Les propositions d’interventions (max 500mots, plus une courte présentation du candidat) sont à nous faire parvenir,avant le 11 février 2019 (date de réponse le 1 mars), en format word ou pdf àepistemologiehistorique@gmail.com. Les deux langues des journées seront le français et l’anglais.

 

Call for papers

5th International Workshop on Historical Epistemology

 

The Philosophy of the Life Sciences.
Biology and Medicine Through the Prism of Historical Epistemology

Paris, 16-17-18 May 2019

 

For a few decades, the questions raised by biology and medicine have taken a central place in the philosophical reflection at the international scale. The bio-medical sciences have become (once again) a privileged object of study within different research traditions such as historical epistemology and analytic philosophy. If the interest for living beings and for life itself has always been part and parcel of historical epistemology, as is testified by the works of Auguste Comte or Georges Canguilhem, this interest is on the contrary a more recent interest for analytically-oriented philosophy. Against this background, the emergence, since the 1980s, of philosophy of biology is even more remarkable.  

A particularly relevant aspect of these new researches on biology and medicine is their ambition to intervene as directly as possible in the latest scientific debates. It is as if the development of science – and in particular that of molecular biology and of the theory of evolution – renewed the need to question traditional categories, such as that of “organism”, “individual” and “species”, or of more recent ones, more prominently those of “gene” and “cell”.

This particular position of biology is the reason why it is at the crossroad of manyareas of research concerning normativity and the status of norms (includingmeta-ethics), including debates over the respective roles of nature and social forces in defining these norms. It is thereby no surprise that the developments of biology continue to represent new ethical and political challenges for societies. The impressive development of medical and bio-medical technologies only furthers the questioning of everyday notions such as “life”, “health” or “illness”. Moreover, the advancement of neurological research on the brain, specifically for what concerns the cerebral localization of mental functions, continuously challenges the philosophical definitions of the self and of personal identity. The clarification of the conceptual content of these various notions is a primary concern for the public space of contemporary societies.

Finally, the identity of the bio-medical sciences is confronted directly with the problem of the possibility of an authentic science of the living. This question has crossed a good part of the history of philosophy, from Kant to Rheinberger and Müller, through Bergson and Canguilhem. The old alternative between mechanism and vitalism demands today to be reworked, especially under the light of the organic perspectives directly connected, according to some, to the emergence of systematic or integrative biology.

These are the themes that will be at the center of the 5th Workshop on historical epistemology. Like in the previous years, we would like the theme to be an occasion of encounter between philosophers and historians of science with different methodological approaches. In other terms, we would like to receive propositions adopting, in different proportions, historical and/or analytical approaches to the critical clarification of some of the most central concepts of the bio-medical sciences. Once again, particular attention will be given to those interventions proposing a discussion of the distinction as well as of the possible exchanges between historical epistemology and the analytical tradition, that is, in the case at stake, between a “philosophical biology” and a “philosophy of biology”.

Proposals(500 words plus a short presentation of the candidate) must be sent by 11 February2019 (notification of acceptance or refusal by 1st March),in Word or .pdf formats, to epistemologiehistorique@gmail.com. Proposals by graduate students and early careerresearchers will be privileged. The languages of the workshop will be Frenchand English.

 
Organizing committee

Matteo Vagelli, Ivan Moya Diez, Laurent Loison (coordinateurs) 
Caroline Angleraux, Marcos Camolezi, Victor Lefèvre, Gabriele Vissio.

 
Scientific committee

ChristianBonnet, Professeur, CHSPM Paris 1
Jean-François Braunstein, Professeur, PhiCoParis 1
Hasok Chang, Professeur, Cambridge University
Cristina Chimisso, Professeur, Open University,UK
Arnold I. Davidson, Professeur, University of Chicago
Moritz Epple, Professeur, Université deFrancfort
Pierre Wagner,Professeur, IHPST Paris 1

 
 
#s3gt_translate_tooltip_mini { display: none !important; }
 
 
 
 

Jeudis de l’Histoire et de la philosophie des sciences (JHPS)

responsables : Lucie FABRY, Mathias GIREL et Ange POTTIN

jeudi de 17h00 à 19h00 – salle Cavaillès

24/01 Ilana Löwy (CERMES-3, Inserm-CNRS-EHESS), Le pouvoir de
diagnostic

31/01 Raphaële Andrault (IHRIM, UMR5317 CNRS-ENS Lyon), Sang et santé
mentale. La dispute sur la transfusion sanguine au XVIIe siècle

07/02 Sabine Rommevaux (Laboratoire SPHERE, UMR7219), Le De sex
inconvenientibus, un exemple de traité de philosophie naturelle du
XIVe siècle.

14/02 Hervé le Guyader (Paris-Sorbonne), Le rôle capital joué par Sir
Joseph Banks (1743-1820) dans l’émergence de la pensée darwinienne

21/02 François Jarrige (UMR7366, Université de Bourgogne-IUF),
Techniques et pratiques invisibles à l’âge industriel (conflits,
pollutions et manèges au XIXe siècle)

28/02 Gildas Salmon (LIER-IMM, CNRS-EHESS), Genèse des sciences de la
normativité : orientalisme et empire colonial

14/03 Table ronde autour de l’édition des œuvres de Georges
Canguilhem (en présence de Camille Limoges). Séance co-organisée par le CAPHES.

21/03 Sezin Topçu (CEMS-IMM-EHESS), TBA

28/03 Andreas Mayer Centre Alexandre Koyré, CNRS-EHESS-MNHN), Comment écrire l’histoire des sciences du psychisme ?

04/04 Marie Gaille (INSHS, Laboratoire SPHERE, UMR7219), Régimes de
preuve en santé environnementale et démarche interdisciplinaire

11/04 Philippe Huneman (IHPST, CNRS-Paris 1), Les critiques actuelles
de la biologie évolutive : consensus empirique et divergences
conceptuelles

AAC/CFP Bachelardismes et anti-bachelardismes en France : Controverses épistémologiques des années soixante

Appel à contributions / Call for Abstracts

English version below

Bachelardismes et anti-bachelardismes en France : Controverses épistémologiques des années soixante

16 et 17 avril 2019, Institut d’études avancées, Paris

Un colloque organisé par l’USR République des savoirs avec le soutien du labex TransferS et de l’Institut d’études avancées.

On a souvent souligné l’importance de l’épistémologie bachelardienne dans les années 1960, en particulier via la diffusion qu’en a assurée Georges Canguilhem. De telles généralités masquent cependant et la pluralité des héritages bachelardiens et les résistances que les thèses épistémologiques de Bachelard ont d’emblée suscitées. C’est pourquoi ce colloque se propose d’étudier l’incidence de ces thèses, non pas en partant d’une référence à une hypothétique « épistémologie française », mais en s’attachant à distinguer les différents lieux où elles ont provoqué polémiques et controverses :

Faire de l’histoire des sciences

Le programme formulé par Bachelard dans « L’Actualité de l’histoire des sciences » semble avoir marqué durablement l’histoire des sciences à la française : celle-ci se caractériserait par ses liens étroits avec une philosophie rationaliste, qui refuserait toute forme d’histoire des sciences qui ne serait pas écrite par des philosophes. Mais le projet bachelardien d’une histoire normative et rétrospective des progrès de la raison a-t-il jamais été appliqué ? D’un point de vue théorique, on pourra travailler ici les inflexions majeures que lui ont imprimées Canguilhem ou Foucault, ou encore s’attacher à montrer que le règne de l’historiographie bachelardienne n’a jamais été sans partage, en prenant comme exemple de discours dissident le texte de Michel Serres, « La réforme et les sept péchés ».

Interroger le marxisme

Le recours que fit Althusser à la notion de « coupure épistémologique » pour caractériser l’avènement conjoint du matérialisme historique et du matérialisme dialectique a placé la thèse bachelardienne de la rupture entre sens commun et science au cœur du marxisme français. Mais quels étaient les enjeux théoriques des lectures marxistes de Bachelard ? On pourra dans ce contexte étudier ces débats dans leurs formes les plus spécifiques — la controverse de Dominique Lecourt et Michel Vadée dans l’exégèse matérialiste de Bachelard, ou les efforts répétés d’Althusser pour sortir de sa « dérive théoriciste » — comme dans leurs enjeux les plus généraux — la question des rapports entre science et émancipation, que posèrent frontalement Jacques Rancière ou le Foucault d’Il faut défendre la société.

Interroger le statut des sciences humaines et sociales

Pensée formelle et sciences de l’homme et Le Métier de sociologue sont, entre autre choses, deux tentatives pour étendre l’épistémologie bachelardienne aux sciences humaines et sociales, quand bien même une rupture épistémologique y serait particulièrement difficile. Mais est-il possible ou souhaitable de rompre totalement avec la sociologie spontanée ? On pourra ici revenir sur les réserves que Le Savant et le Populaire ou Les Méditations pascaliennes ont finalement exprimées par rapport au mot d’ordre de la rupture, ou sur les objections que Jean-Claude Passeron a adressées à Gilles-Gaston Granger. Ces débats sur l’importation du bachelardisme dans les sciences humaines et sociales pourront ainsi être rapportés au projet d’une épistémologie comparative, ou considérés comme une ramification des controverses sur la Wertfreiheit.

Les controverses ici évoquées ne sont que des exemples parmi d’autres. L’essentiel sera, dans ce colloque, de prendre au sérieux l’idée une raison polémique, en étudiant les controverses que la première réception des thèses de Bachelard a suscitées.

Comité d’organisation : Sophie Roux, Frédéric Worms, Lucie Fabry

Candidature : Envoyer d’ici le 1e novembre un résumé (300 mots) de votre communication à sophie.roux[at]ens.fr, frederic.worms[at]ens.fr et lucie.fabry[at]ens.fr.

Bachelardisms and Anti-Bachelardisms in France: Epistemological Controversies of the 1960s

16 and 17 April 2019, Paris Institute for Advanced Studies

A conference organised by the USR République des Savoirs with the support of Labex TransferS and Paris Institute for Advanced Studies.

The significance of Gaston Bachelard’s epistemology in the 1960s, and, in particular, the role of Georges Canguilhem in the diffusion of his work, has often been acknowledged. However, such generalities may hide the plurality of Bachelardian legacies, as much as the objections that his epistemological theses have raised from the beginning. Restraining from any reference to a hypothetical “French epistemology”, this conference offers to study the impact of Bachelard’s theses by distinguishing different domains where they aroused polemics and controversies. 

Writing the history of science

The program that Bachelard held in his 1951 conference « L’actualité de l’histoire des sciences » seems to have had a long lasting impact on the French way of writing the history of science: that French historiography would be characterized by its close relation with rationalist philosophy and the rejection of an history of science that would not be written by philosophers. One may ask, however, if Bachelard’s program of a normative and retrospective history of the progress of reason has ever found any proponent. In that perspective, one may investigate the major modifications that Canguilhem and Foucault made to that program, or reveal that the supremacy of Bachelardian historiography was never unchallenged, taking Michel Serre’s “La réforme et les sept péchés” as an example of dissident discourse.

Debates on French Marxism

Althusser’s use of the notion of coupure épistémologique to designate the joint advent of historical and dialectical materialism put Bachelard’s theses at the chore of the debates of French Marxism. To investigate why Bachelard was such a controversial figure in French Marxism, one may comment on the controversy between Dominique Lecourt and Michel Vadée on Bachelard’s work; Althusser’s repeated efforts to get rid of his “theoricist tendency”; or Rancière or Foucault’s objections to Althusser, which aimed at redefining the relation between knowledge and emancipation.

Questioning Social sciences

Formal Thought and the Sciences of Man and The Craft of Sociology constitute, among other things, two attempts to extend Bachelard’s epistemology to social sciences, even though the epistemological break with common knowledge may be harder to achieve in those disciplines. However, to what extent is it possible and desirable to break with spontaneous sociology? One may consider, from that perspective, the provisos that Le Savant et le Populaire or Pascalian Meditations added to the rupture requirement in sociology, or Jean-Claude Passeron’s dialogue with Gilles-Gaston Granger on the specific scientificity of the social sciences. These debates on the application of Bachelardism to social sciences may, hence, fall under the scope of a comparative epistemology, or be regarded as a part of the Wertfreiheit controversies.

Controversies listed here are but examples among others. The main scope of the conference will be to take Bachelard’s notion of polemical reason seriously, by studying the controversies that were triggered by the first reception of his theses.

Organising committee: Sophie Roux, Frédéric Worms, Lucie Fabry

Interested participants should send a 300-word proposal to sophie.roux[at]ens.fr, frederic.worms[at]ens.fr and lucie.fabry[at]ens.fr by November 1st.

Références

Faire de l’histoire des sciences (Writing the history of science)


Bachelard Gaston, « L’Actualité de l’histoire des sciences », dans L’engagement rationaliste, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Bibliothèque de philosophie contemporaine », 1972, p. 137-152.

Bowker Geof et Bruno Latour, « A Booming Discipline Short of Discipline: (Social) Studies of Science in France », Social Studies of Science, vol. 17, no 4, 1987, p. 715-748.

Canguilhem Georges, « Le rôle de l’épistémologie dans l’historiographie scientifique contemporaine », dans Idéologie et rationalité dans l’histoire des sciences de la vie : nouvelles études d’histoire et de philosophie des sciences, Paris, J. Vrin, 2009, p. 11-36. English translation: Ideology and rationality in the history of the Life sciences, translated by Arthur Goldhammer, Cambridge, Mass, MIT Press, 1988.

Foucault Michel, L’archéologie du savoir, Paris, Gallimard, coll. « Tel », no 354, 2008. English translation: Archaeology of knowledge, translated by Alan Sheridan, London, Routledge, coll. « Routledge classics », 2002.

Pestre Dominique, « Science des philosophes, science des historiens », Le Débat, no 102, 1998, p. 99-106.

Serres Michel, « La réforme et les sept péchés », dans Catherine Clément et Bernard Pingaud (éd.), Bachelard, Aix-en-Provence, L’Arc, 1970.

Interroger le marxisme (Debates on French Marxism)

Althusser Louis, Pour Marx, Paris, La Découverte, coll. « La Découverte/Poche », no 16, 1996. English translation: For Marx, translated by Ben Brewster, New ed., London, Verso, 2010.

Althusser Louis, Balibar Étienne, Establet Roger, Macherey Pierre et Rancière Jacques, Lire le « Capital », Paris, Presses universitaires de France, coll. « Quadrige », n˚ 186, 1996. English translation: Reading Capital, translated by Ben Brewster, London, Verso, 1997.

Foucault Michel, « Il faut défendre la société ». Cours au Collège de France. 1976, Paris, EHESS, Gallimard, Seuil, 1997. English translation: Society must be defended: lectures at the Collège de France, 1975-76, translated by David Macey, London, The Penguin Press, 2003.

Lecourt Dominique, Bachelard ou Le jour et la nuit : un essai du matérialisme dialectique, Paris, B. Grasset, coll. « Théoriciens », no 2, 1974.

Vadée Michel, Gaston Bachelard ou le nouvel idéalisme épistémologique, Paris, France, Éditions sociales, 1975.

Rancière Jacques, La Leçon d’Althusser, Paris, Gallimard, coll. « Collection Idées », no 294, 1974. English translation: Althusser’s lesson, translated by Emiliano Battista, London, Continuum, 2011.

Interroger le statut des sciences humaines et sociales (Questioning Social sciences)

Bourdieu Pierre, Jean-Claude Chamboredon et Jean-Claude Passeron, Le métier de sociologue : préalables épistémologiques, 5e édition, Paris, Mouton de Gruyter, École des hautes études en sciences sociales, 2005. English translation: The craft of sociology: epistemological preliminaries, translated by Richard Nice, Berlin, Walter de Gruyter, 1991.

Bourdieu Pierre, Méditations pascaliennes, Paris, France, Points, 2003. English translation: Pascalian meditations, translated by Richard Nice, Stanford, California, Stanford University Press, 2000.

Granger Gilles-Gaston, Pensée formelle et sciences de l’homme, Paris, Aubier-Montaigne, coll. « Analyse et raisons », no 2, 1967. English translation: Formal thought and the sciences of man, translated by Alexander Rosenberg, Dordrecht, D. Reidel Publishing Company, 1983.

Grignon Claude et Jean-Claude Passeron, Le savant et le populaire : misérabilisme et populisme en sociologie et en littérature, Paris, Éditions Points, coll. « Points », no 770, 2015.

Lahire Bernard (dir.), À quoi sert la sociologie ?, Paris, La Découverte, 2012.

Passeron Jean-Claude, Le raisonnement sociologique : un espace non poppérien de l’argumentation, nouvelle éd. revue et augmentée, Paris, A. Michel, 2006. English translation: Sociological reasoning: a non-Popperian space of argumentation, translated by Rachel Gomme, Oxford, The Bardwell Press, 2013.

Storia e psichiatria. Metodologia, temi, fonti (Genova, 22-23 marzo 2019)

Convegno di studi

STORIA E PSICHIATRIA. METODOLOGIA, TEMI, FONTI

Genova, 22-23 marzo 2019

Presentazione

A cent’anni dalla fine del Primo conflitto mondiale e a quarant’anni dall’approvazione della cosiddetta Legge Basaglia, si rinnova l’attenzione della storiografia sui processi di alienazione mentale, sulla loro comprensione e sul loro trattamento. A fronte di un crescente interesse, soprattutto da parte della storiografia internazionale, verso questo genere di tematiche, in Italia persiste un atteggiamento di sospetto e diffidenza, in parte dovuto alla ridotta conoscenza delle possibilità offerte da un dialogo tanto affascinante quanto rischioso. Quali sono i rapporti tra storiografia e psichiatria? Quali strumenti deve padroneggiare lo storico per una adeguata problematizzazione dell’argomento? Quale uso fare delle fonti psichiatriche? Quali risultati sono stati raggiunti in questi anni dagli storici italiani che hanno affrontato il tema? Questi sono soltanto alcuni degli interrogativi che il confronto tra le due discipline solleva. L’obiettivo del convegno è tentare di stabilire un solido punto di contatto tra storia e psichiatria, provare a definire una metodologia ed una terminologia condivise alla luce dei grandi passi in avanti fatti negli ultimi vent’anni dalla storiografia, fare il punto dello stato della ricerca in materia.

Argomento

Sono passati diversi decenni da quando Michel Foucault diede alle stampe la sua Storia della follia in età classica (1961), capolavoro nel quale tratteggiava un’originale e accattivante genealogia della pazzia. Da allora la tradizione di studi sulla storia dell’alienazione e la psichiatria ha fatto notevoli passi in avanti. Per avere un’idea della quantità e della qualità dei lavori dedicati all’argomento sarebbe sufficiente leggere la Bibliografia di storia della psichiatria italiana 1991-2010 di Matteo Fiorani e la rassegna di Patrizia Guarnieri La storia della psichiatria. Un secolo di studi in Italia. Indicativo anche l’importante lavoro di Valeria P. Babini, Liberi tutti. Manicomi e psichiatri in Italia: una storia del Novecento. A margine delle rispettive introduzioni sono numerosi gli interrogativi metodologici sollevati, soltanto in parte ripresi dagli studiosi ed affrontati in maniera sistematica.

In Italia uno dei campi più battuti è stato indubbiamente il contesto bellico, in particolare quello legato allo spartiacque epocale del 1914-1918. Nel 1991 il pioneristico lavoro di Antonio Gibelli L’officina della guerra. La Grande Guerra e le trasformazioni del mondo mentale intrecciava magistralmente le testimonianze scritte dei soldati con fonti psichiatriche, aprendo a nuovi scenari di interpretazione soggettiva del vissuto bellico sin lì sconosciuti. La modernità della guerra è qui intesa come sconvolgimento della realtà percettiva dei singoli, scomposizione del vissuto, automatismo della morte.

Dieci anni più tardi è Bruna Bianchi con il suo La follia e la fuga. Nevrosi di guerra, diserzione e disobbedienza nell’esercito italiano (1915-1918), a concretizzare oltre vent’anni di ricerche sull’argomento, facendo emergere attraverso una grandissima quantità e varietà di fonti, i fenomeni di psicopatologia in seno al Primo conflitto mondiale.

Un ulteriore approfondimento viene dal volume curato nel 2008 da Andrea Scartabellati, Dalle trincee al manicomio. Esperienza bellica e destino di matti e psichiatri nella Grande Guerra. Più recentemente, lo stesso autore commenta in Pazzia e sessualità nei lager della Grande Guerra (2015) uno stupefacente saggio di Amedeo Dalla Volta (Studi di psicologia e di psichiatria sulla prigionia di guerra, 1919) dove emergono violente convergenze tra disturbi legati alla sessualità e reclusione. Molto interessanti, anche per le possibilità offerte di validare (o confutare) in sede locale dinamiche più generali, sono i lavori che hanno studiato il ricovero e il trattamento degli “scemi di guerra” in diversi manicomi italiani. Solo per citare qualcuno: Ilaria La Fata per Colorno, Maria Vittoria Adami per il San Giacomo di Verona; Fabio Milazzo per Racconigi.

Anche le guerre coloniali in relazione alla psichiatria sono state recentemente oggetto di interesse storiografico. Il punto di riferimento è Marianna Scarfone che ha dedicato la propria tesi di dottorato a La psichiatria coloniale italiana. Teorie, pratiche, protagonisti, istituzioni. 1906-1952. Il caso specifico della guerra di Libia è trattato da Graziano Mamone in Soldati italiani in Libia. Trauma, scrittura, memoria. 1911-1912 e dalla stessa Scarfone in La psychiatrie italienne au front. L’expérience fondatrice de la guerre de Libye (1911-1912) in «Le Mouvement social», 257, 2016, 4, p. 109-126 (ma anche in Gli storici e la psichiatria coloniale: interrogativi, approcci, orientamenti, in «Contemporanea», 4, 2015, pp. 665-676).

Un altro interessante filone di ricerca ha riguardato il tema della devianza militare e delle politiche di difesa sociale attuate per controllare i soldati delinquenti. Solo per citare un paio di riferimenti: Fabio Milazzo, «Smascherare il soldato simulatore. Difesa sociale e istanze disciplinari in ambito militare prima della Grande Guerra», «Diacronie. Studi di Storia Contemporanea», N. 33, 1|2018. E «Pazzi di caserma». Politiche di difesa sociale, tipologie diagnostiche e soldati alienati nel manicomio di Racconigi (1909-1914), «Memoria e Ricerca», 2|2018. Sempre sul tema della devianza, in particolare sui processi di costruzione della categoria di «pazzo criminale» vedi: Marica Setaro, La costituzione del folle-reo. La storia di Natale B. nel manicomio criminale di Aversa (1885-1905), «Memoria e ricerca», n.47, 2014 e, sempre della stessa autrice, Le vite manicomiali fra crimine e follia. Storia anonima di un uomo “corretto”, in «Il policlinico della delinquenza», a cura di Gaddomaria Grassi e Chiara Bombardieri, Franco Angeli, Milano 2016.

Sui fenomeni di alienazione mentale in rapporto alla storia di genere e alla storia della cultura scritta fondamentale il lavoro di Augusta Molinari, Autobiografie della vita e della mente. Scritture femminili nelle istituzioni psichiatriche del primo Novecento, in «Genesis. Rivista della Società delle storiche italiane», 1, 2, 2003, pp. 151-176. La stessa autrice si è occupata anche dell’assistenza sanitaria in rapporto alla marginalità sociale. A tal proposito si rimanda ai suoi Medicina e sanità a Genova nel primo Novecento (1996) e Emigrazione e follia. Una storia poco nota delle migrazioni storiche italiane, in «Rivista sperimentale di freniatria», 3, 2010.

Accanto a questi ci sono poi gli studi sulla storia delle singole istituzioni manicomiali, il punto di osservazione privilegiato per analizzare non soltanto le evoluzioni istituzionali, ma anche le dinamiche di internamento e le relazioni sociali, politiche e familiari, che hanno interessato le diverse isole psichiatriche. Anche in questo caso solo per fare qualche nome: Paolo Giovannini per il San Benedetto di Pesaro (Un manicomio di provincia. Il San Benedetto di Pesaro 1829-1918), Vinzia Fiorino per Roma (Matti, indemoniate e vagabondi. Dinamiche di internamento manicomiale tra Otto e Novecento) e per Volterra (Le officine della follia. Il frenocomio di Volterra 1888-1978), Annacarla Valeriano per il manicomio di Teramo (Ammalò di testa, Storie dal manicomio di Teramo 1880-1931), Matteo Banzola per Imola (Il manicomio modello. Il caso imolese. Storia dell’Ospedale psichiatrico (1804-1904), Fabio Milazzo per Racconigi («Una casa di custodia pei pazzi pericolosi della provincia». Storia del manicomio di Racconigi dalle origini al fascismo 1871-1930). E ancora il recentissimo (2018) I demoni del Mezzogiorno. Follia, pregiudizio e marginalità nel manicomio di Girifalco (1881- 1921) dove l’autore Oscar Greco tratta con maturità e profondità di analisi il caso, mettendo in luce rapporti sinergici tra struttura correttiva e tessuto sociale e urbano della realtà meridionale. Sulle pratiche di liberazioni e le dinamiche di internamento negli istituti toscani, invece, vedi: Massimo Baioni, Marica Setaro (a cura di), Asili della follia. Storie e pratiche di liberazione nei manicomi toscani, Pacini editore, Pisa 2017.

Stimolanti e gravidi di ulteriori sviluppi anche gli studi su psichiatria, fascismo e “uso” dell’internamento ai fini del controllo sociale. Tra gli studi pubblicati: Matteo Petracci, I matti del duce. Manicomi e repressione politica nell’Italia fascista; Annacarla Valeriano, Malacarne. Donne e manicomio nell’Italia fascista: Paolo Peloso, La guerra dentro. La psichiatria italiana tra fascismo e resistenza (1922-1945).

Per l’età moderna doveroso il confronto con l’ormai classico di Lisa Roscioni, Il governo della follia. Ospedali, medici e pazzi nell’età moderna (2003), la quale descrive magistralmente l’universo vario degli “ospedali per pazzi” tra Cinquecento e Settecento.

Questi soltanto alcuni dei maggiori frutti di una lunga tradizione si studi che merita una maggiore sistemazione teorica. A oltre quindici anni dal convegno internazionale organizzato da Francesco Cassata e Massimo Moraglio – Manicomio, Società e Politica. Per una storia della psichiatria negli anni ’60 e ’70 – si avverte oggi l’esigenza di una riflessione ad ampio spettro, un più aperto dibattito capace di cucire assieme tanti lavori individuali di pregevole fattura, tentando di fare il punto su una tradizione di studi sempre più florida.

Temi

Sezione I: METODOLOGIA

⇒ Storia e psichiatria: terminologia e modelli teorici a confronto
⇒ La relazione tra l’evoluzione delle pratiche psichiatriche e i rispettivi contesti storici

⇒ Mestiere di storico e psichiatria: categorie, strumenti, epistemologia
⇒ La formazione dei concetti psichiatrici e l’epistemologia storica

Sezione II: PROBLEMI

⇒ Storia contemporanea e psichiatria: temi, interessi e orizzonti di ricerca

⇒ La storia della psichiatria oggi: bilanci e prospettive
⇒ Terapie e strutture
⇒ Il rapporto tra medici e pazienti

⇒ Lo studio delle diagnosi in prospettiva storica: risorse e limiti
⇒ Il ruolo del racconto scritto e orale nel nesso tra storia e psichiatria

Sezione III: DOCUMENTI

⇒ Le fonti d’archivio e la letteratura psichiatrica: come usarle
⇒ La cartella clinica: strumenti per lo studio e la comprensione
⇒ Gli archivi e le fonti psichiatriche: complessi documentali, conservazione, digitalizzazione

Dove

Il convegno si svolgerà il 22-23 marzo 2019 presso la Società Ligure di Storia Patria, Palazzo

Ducale, Piazza Giacomo Matteotti, 5, 16123 Genova

Modalità di partecipazione

Le proposte (massimo 300 parole) dovranno essere accompagnate da un breve curriculum (200 parole) ed inviate 30 novembre 2018 a: storiaepsichiatria@gmail.com

L’accettazione delle proposte sarà comunicata entro il 31 gennaio 2019.

Gli interventi selezionati dal Comitato Scientifico saranno pubblicati in un volume collettaneo.

Comitato Scientifico:

Bruna Bianchi (Università Ca’ Foscari Venezia) Antonio Gibelli (Università di Genova) Graziano Mamone (Università di Genova) Fabio Milazzo (Università di Messina) Augusta Molinari (Università di Genova) Marianna Scarfone (Université de Strasbourg) Marica Setaro (Università di Siena)

Comitato organizzativo:

Graziano Mamone (Università di Genova) Fabio Milazzo (Università di Messina)